Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А51-34830/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34830/2014

01 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый Растворный»,

апелляционное производство № 05АП-3075/2015

на решение от 25.02.2015

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-34830/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый Растворный» (ИНН 5402530053, ОГРН 1105476056707)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКОМИ Авто»

(ИНН 5404283138, ОГРН 1065404092247)   

о расторжении договора поставки оборудования,

при участии:

от ООО «СКОМИ Авто»: директор  Стоянов Ю.С. на основании приказа от 15.07.2012, паспорт.

 В судебное заседание не явились:

ООО "Первый Растворный", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый Растворный» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКОМИ Авто» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки оборудования № 0507-11 от 05.07.2011 на сумму 6 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2015 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Первый Растворный» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не имел возможности ознакомиться с представленными ответчиком товарной накладной № 13 от 02.12.2011 на сумму 6 000 000 рублей и актом сверки взаиморасчетов, о которых он узнал только в ходе судебного заседания 17.02.2015, в связи с чем было заявлено ходатайство об ознакомлении с данными документами с целью подачи в дальнейшем ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого суд неправомерно отказал.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «СКОМИ Авто» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

05.07.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор поставки оборудования № 0507-11, согласно которому ответчик обязался поставить и передать истцу оборудование – бетонный завод (производительность 50 м3/час) 1 шт., а истец обязался принять оборудование и оплатить его стоимость, которая составляет в соответствии с пунктом 2.1 договора 6 000 000 рублей.

Порядок расчетов согласован в разделе 3 договора и предусматривает первый платеж в размере 2 250 000 рублей от общей стоимости в течение 15 банковских дней с момента подписания договора и второй платеж в размере 3 750 000 рублей не позднее 10 дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования по месту поставки Россия, г. Новосибирск (пункт 2.1 договора).

Договор содержит арбитражную оговорку о разрешении споров в Арбитражном суде Приморского края (пункт 7.1 договора).

В приложение № 1 к договору содержит технические характеристики оборудования.

Также в материалы дела представлен договор поставки оборудования № 0507-11 от 05.07.2011, согласно которому ответчик обязался поставить и передать истцу оборудование – бетонный завод (производительность 50 м3/час) 1 шт., а истец обязался принять оборудование и оплатить его стоимость, которая составляет в соответствии с пунктом 2.1 договора 5 250 000 рублей.

Письмом от 11.03.2014 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора поставки оборудования № 0507-11 от 05.07.2011 на сумму 6 000 000 рублей, ссылаясь на неисполнение сторонами обязательств по указанному договору.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт исполнения обязательств ответчика по спорному договору в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств нарушения ответчиком условий спорного договора.

Напротив, в материалы дела представлены товарная накладная № 13 от 02.12.2011 на сумму 6 000 000 рублей, акт сверки расчетов, оригиналы которых обозревались в судебном заседании, что свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке согласованного товара.

Обстоятельства, связанные с исполнением обязательств, а также действительностью либо недействительностью договора № 0507-11 от 05.07.2011 на сумму 5 200 000 рублей, в том числе передача имущества по акту приема-передачи от 02.12.2011 на сумму 5 200 000 рублей, для настоящего спора с учетом заявленного предмета иска не имеют правового значения и апелляционной коллегией не проверяются.

Довод апеллянта о том, что он был лишен возможности изучить представленные ответчиком доказательства исполнения обязательств по поставке товара, не принимается, поскольку участвуя в судебном заседании 17.02.2015 посредством видеоконференцсвязи истец имел возможность ознакомиться с представляемыми доказательствами, однако ходатайства о фальсификации не заявил.

Также коллегия отмечает, что протокол судебного заседания не содержит указания на заявление истцом ходатайства об отложении судебного заседания с вышеуказанной целью. Основанием заявленного ходатайства об отложении послужило намерение предоставления собственных дополнительных доказательств, замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подавалось.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что после вынесения обжалуемого судебного акта апеллянтом не принимались меры для ознакомления с материалами дела, в том числе представленными товарной накладной и актом сверки. По существу достоверность указанных доказательств не оспорена, доводы апеллянта сводятся к указанию на ограничение возможности для ознакомления с ними.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2015  по делу №А51-34830/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов