Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А59-5427/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5427/2013

29 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-2810/2015

на определение от 10.02.2015 судьи А.С. Белова

о взыскании судебных расходов

по делу № А59-5427/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» (ИНН 6501215223, ОГРН 1106501000781)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании убытков,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием государственного органа в сумме 336 753 руб. 75 коп., к участию в деле привлечены третьи лица - Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением от 10.04.2011 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, Арбитражного суда Дальневосточного округа решение суда от 15.10.2014, решение оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы – без удовлетворения.

13.01.2015 ООО «Сахалинстальсервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. за оказанные юридические услуги представителем.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ ФАУГИ в Сахалинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что доказательств разумности понесенных расходов не представлено. Считает, что взысканию подлежат расходы в размере 10 000 рублей в связи с незначительной сложностью спора.

В дополнениях к жалобе апеллянт ссылается на взыскание судебных расходов по аналогичному делу № А59-2557/2014 в значительно меньшем размере.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает относимости к рассматриваемому вопросу о возмещении расходов по настоящему делу документов, относящихся к делу №А59-2557/2014, в силу чего отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам настоящего дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела (договор об оказании юридических услуг от 01.11.2013, акт об оказании услуг от 07.11.2013, платежное поручение № 42 от 17.11.2014 на сумму 100 000 рублей) и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Довод апеллянта о возложении обязанности по доказыванию разумности понесенных расходов на сторону, требующую из возмещения, отклоняется как прямо противоречащий указанным разъяснениям.

Довод о неразумности заявленной суммы судебных расходов в связи с тем, что спор не относится к числу сложных, судом отклоняется в силу следующего.

При оценке дела на предмет сложности необходимо учитывать не только сложность дела с точки зрения правой стороны спора, но и по доказательствам, представленным в материалы дела и объему трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств.

Судом установлено, что объем подготовленных материалов по делу является значительным, представленные доказательства свидетельствуют о том, что представитель заявителя затратил значительное время для сбора данных доказательств. Представитель истца принимал активное участие в судебном заседании.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что спор рассматривался также судами апелляционной и кассационной инстанций по жалобам ТУ ФАУГИ, что противоречит доводу ТУ ФАУГИ о незначительной сложности рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в заявленном размере.

Ссылки апеллянта на другие дела не принимаются во внимание, поскольку в каждом отдельном случае разумность расходов устанавливается исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2015  по делу №А59-5427/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов