Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А59-5239/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5239/2013

29 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская икорная компания»,

апелляционное производство № 05АП-3876/2015

на определение от 13.03.2015 судьи С.А. Назаровой

о распределении судебных расходов

по делу № А59-5239/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Котельникова Олега Геннадьевича (ИНН 773300130056, ОГРНИП 304770001349516)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская икорная компания» (ИНН 6501115973, ОГРН 1026500545411)

о взыскании 2 782 825,30 руб.,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Котельников Олег Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская икорная компания» о взыскании с ответчика стоимости имущества в размере 2 782 825,30 рублей переданного на хранение по акту от 19.11.2010 (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2014 отменено, с ООО «СИК» в пользу ИП Котельникова взыскано 2 782 825 рублей 30 копеек убытков, 36 914 рублей 13 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

От предпринимателя поступило заявление о взыскании с ООО «СИК» судебных расходов в сумме 288 506 рублей ссылаясь на договор от 10.10.2013 (125 537 рублей услуги по договору и 162 969 рублей – расходы по проезду и проживанию представителей), 46 432 рублей (30 000 рублей вознаграждение, 16 432 рубля – расходы по проезду) в связи с участием представителя в заседании кассационной инстанции ссылаясь на договор от 15.10.2014 (с учетом принятых судом уточнений), всего 334 938 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2015 заявление удовлетворено в сумме 332 708 рублей, во взыскании 2 230 рублей судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СИК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в судебном заседании 18.02.2014 представитель истца прибыла без оригинальных документов для обозрения их судом, в связи с чем судебное заседание было отложено, соответственно проезд и проживание в гостинице с 18.02.2014 по 19.02.2014 не обоснованны. В судебном заседании 18.04.2014 представитель ИП Котельникова после перерыва отсутствовал. Вознаграждение в сумме 100 000 рублей ИП Котельникова оценено ответчиком в качестве личного дела ИП Котельникова, не относящегося к судебным расходам. Полагал, что заявленные судебные расходы свидетельствуют о превышении разумности, злоупотреблении правом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ от 25.07.2014, материалами дела из которых следует, что представителями Жидковой Л.В. и Меджидовым М.Д. осуществлялись действия по оказанию услуг, предусмотренных договором, в том числе и по представлению интересов ИП Котельникова в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что по платежным поручениям № 19 от 11.02.2014 на сумму 30 000 рублей; № 41 от 09.04.2014 на сумму 38 000 рублей; № 68 от 04.07.2014 на сумму 64 000 рублей; № 33 от 20.03.2014 на сумму 56 506 рублей; № 120 от 31.10.2014 на сумму 100 000 рублей,                     ИП Котельниковым оплачены услуги Некоммерческой организацией «Фонд «Союз юристов Республики Коми» по договору от 10.10.2013 в общей сумме 288 506 рублей.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.

Доказательств неразумности понесенных представительских  расходов в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

В связи с явкой представителей в судебные заседания истцом понесены расходы: на проезд представителя по маршруту г. Сыктывкар- г. Москва - Москва - г. Южно - Сахалинск - г. Москва - г. Сыктывкар (авиаперелет и сборы); на проживание в гостинице «Юбилейная» за период с 18.02.2014 по 19.02.2014, с 19.03.2014 по 21.03.2014 и гостинице «Евразия» с 17.04.2014 по 18.04.2014; проживание представителя Меджидова М.Д. в г. Владивосток в гостинице - «Моряк» с 16.07.2014 по 17.07.2014, проезд представителя по маршруту г. Сыктывкар-г. Москва-г. Владивосток - г. Москва - г. Сыктывкар.

Понесенные заявителем расходы подтверждаются проездными документами – авиабилетами, посадочными талонами, документами по оплате; счетами, актами, квитанциями об оплате.

Довод апеллянта о том, что в судебное заседание 18.02.2014 представителем истца не были представлены оригиналы документов, что повлекло отложение судебного заседания, не принимается коллегией, поскольку указанные оригиналы у истца заранее не истребовались, в судебном заседании 18.02.2014 осуществлялось предварительное судебное заседание, которое не откладывалось, поскольку суд определил назначить дело к судебному разбирательству на определенную дату.

Довод об отсутствии представителя после перерыва судебном заседании 18.04.2014 до 23.04.2014 и 25.04.2014 также не принимается, поскольку апеллянт не обосновал причинную связь между отсутствием представителя и неразумностью заявленных ко взысканию расходов.

Объем выполненной представителем заявителя работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде: ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, нормативной базой, составление письменных документов. Такой объем работы, как правило, проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности.

Злоупотребления правом в действиях истца не выявлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2015  по делу №А59-5239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.В. Ветошкевич