Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А59-235/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-235/2014

29 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство № 05АП-4109/2015

на определение от 27.03.2015

судьи А.И. Белоусова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОБИН ФИШ» (ИНН 6501214766, ОГРН 1106501000330, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.01.2010)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб.,

при участии:

лица участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОБИН ФИШ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Сахалинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) судебных расходов в связи с рассмотрением дела № А59-235/2014 о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 29.11.2013 № 15-09/15409, в рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченной суммы таможенной пошлины по ДТ № 10707030/241013/0006824; обязании возвратить излишне уплаченную сумму таможенной пошлины по указанной ДТ в размере 646 400 руб. 67 коп.; взыскании судебных расходов в размере 17 928 руб. 01 коп.            Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2015 заявленные требования удовлетворены. В пользу ООО «РОБИН ФИШ» (ОГРН 1106501000330, ИНН 6501214766) с Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793) взысканы судебные расходы в сумме 55 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, таможенный орган обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, просит

Обжалуя в порядке в порядке апелляционного производства определение суда от 27.03.2015 таможня просит его отменить как принятое при неправильном применении норм материального права.

В обоснование заявленных требований Сахалинская таможня ссылается на то, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. По мнению таможни, поскольку по заявлениям о корректировке таможенной стоимости в судебном округе сложилась многолетняя стабильная правоприменительная практика, такие дела не могут быть отнесены к категории сложных. Как полагает таможенный орган, в основу принятия решения о разумности взыскания расходов, понесенных лицом для защиты своих прав в судебных органах, лежит принцип объективности подхода к рассматриваемому делу, а фактическая оплата услуг представителя не является безусловным основанием для их взыскания в заявленном размере.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

23.01.2014 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к таможенному органу о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 29.11.2013 № 15-09/15409, в рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченной суммы таможенной пошлины по ДТ № 10707030/241013/0006824; обязании возвратить излишне уплаченную сумму таможенной пошлины по указанной ДТ в размере 646 400 руб. 67 коп.; взыскании судебных расходов в размере 17 928 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2014 по делу № А59-235/2014, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2014, заявленные требования общества к таможне о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 29.11.2013 № 15-09/15409, в рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченной суммы таможенной пошлины по ДТ № 10707030/241013/0006824; обязании возвратить излишне уплаченную сумму таможенной пошлины по указанной ДТ в размере 646 400 руб. 67 коп.; взыскании судебных расходов в размере 17 928 руб. 01 коп. удовлетворены полностью.

Вопрос о взыскании судебных расходов при разрешении дела по существу не рассматривался, в связи с чем, общество обратилось с соответствующим требованием после вынесения судебных актов.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 18.11.2013 общество заключило с ООО Юридической фирмой «Лекс» договор на оказание юридических услуг № 0030/13, в соответствии, с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать, а заказчик – оплатить стоимость предусмотренных договором юридических услуг.

Перечень подлежащих оказанию юридических услуг и условия их оказания стороны определены в Приложении № 1 к договору (п. 1.2 договора).

Согласно Приложению № 1 договора, подписанному сторонами, ООО Юридическая фирма «Лекс» приняло на себя обязательство оказать юридические услуги в виде:

- анализа документов, представленных при декларировании товаров по ДТ № 10707030/241013/0006824 в обоснование правомерности применения первого метода таможенной оценки, решения таможенного органа, принятого в рамках контроля заявленной таможенной стоимости, прочих документов, имеющих значение для разрешения спора по таможенной стоимости ввезенных товаров, составление заявления и обоснования возврата излишне уплаченных таможенных платежей, составление заявления в арбитражный суд Сахалинской области о признании недействительным отказа таможенного органа в возврате таможенных платежей, излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10707030/241013/0006824;

- участия от имени заказчика в судебном разбирательстве (арбитражный суд Сахалинской области) по делу о признании недействительным отказа таможенного органа в возврате таможенных платежей, излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10707030/241013/0006824, составление процессуальных документов, в том числе для арбитражных судов апелляционной и (или) кассационной инстанций, совершение иных действий, связанных с судебным оспариванием решения таможенного органа.

Стоимость услуг за анализ документов и составление заявления согласована сторонами в размере 25 000 рублей, за участие от имени заказчика в суде первой, апелляционной и (или) кассационной инстанций и за составление иных процессуальных документов – 30 000 рублей.

20.06.2014 подписан акт № 98 на выполнение работ-услуг, согласно которому работа выполнена в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

В подтверждение оплаты согласованной стоимости юридических услуг в размере 55 000 руб. общество представило платежные поручения от 26.11.2013 № 158, от 29.11.2013 № 161, от 11.07.2014 № 70 и выставленные исполнителем счета от 25.11.2013 № 325, от 20.06.2014 № 153.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанные судебные расходы, понесенные ответчиком, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной представителями работы, время, затраченное на подготовку необходимых документов, коллегия считает правомерно признанными судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможенного органа в заявленном размере.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных ООО «Робин Фиш» расходов на оплату услуг представителя согласуется также с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы, указывая на чрезмерность, несоответствие заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сложности дела, не представил в суд доказательств их чрезмерности, несоразмерности стоимости таких услуг, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции от 27.03.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2015 по делу №А59-235/2014 оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова