Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А51-191/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-191/2015

29 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

апелляционное производство № 05АП-3768/2015

на решение от 11.03.2015

судьи С.Н. Шклярова                         

по делу № А51-191/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

к открытому акционерному обществу «Желдорреммаш» (ИНН 7715729877, ОГРН 5087746570830)

о взыскании 798 589 рублей 07 копеек,

при участии:

от истца – представитель Чемизова С.В. (доверенность № 51/449 от 30.06.2014, паспорт);

от ответчика – представитель Глущук В.А. (доверенность № 52 от 18.05.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ОАО ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Желдорреммаш» (далее – ОАО «Желдорреммаш», ответчик) о взыскании 247 562 руб. 59 коп. неустойки по договору подряда № 1 от 11.06.2014.

         В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил сумму исковых требований до 798 589 руб. 07 коп.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Желдорреммаш» в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» взыскано 197 руб. 22 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что при вынесении решения о взыскании неустойки, суд неправильно применил в качестве базы при начислении неустойки сумму неисполненных обязательств, чем нарушил нормы материального права. Указывает, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки не превышает ограничения ее размера, установленного договором, при заключении которого у ответчика отсутствовали возражения относительно данного условия отсутствовали. Обращает внимание, что ответчиком заявленная истцом сумма неустойки не оспаривалась.

         В заседании суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителей сторон. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов, 11.06.2014 между открытым акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Желдорреммаш» (подрядчик) заключен договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по реконструкции тепловозов: реконструкция оборудования тепловозов для нужд филиала «Лучегорский угольный разрез» ОАО «ДГК», в соответствии с техническим заданием к настоящему договору, а заказчик обязуется принять выполненную подрядчиком работу и оплатить ее стоимость.

Согласно пункту 2.1 названного договора общая стоимость работ определена расчетами и сводом расчетов и составляет 7 985 890 руб. 72 коп.

В силу пункта 5.2 договора срок выполнения работ устанавливается в соответствии с календарным графиком выполнения и финансирования работ.

Пунктами 7.2, 7.3 установлено, что подрядчик до 25 числа месяца окончания каждого этапа выполненных работ предъявляет заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а заказчик обеспечивает рассмотрение и подписание акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 72 часов с момента их представления. При отказе от подписания, заказчик в указанный срок возвращает подрядчику акт и справку без подписи с письменной мотивацией отказа.

В соответствии с пунктом 10.1 договора за нарушение календарного графика выполнения и финансирования работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, начиная с 1-го числа месяца следующего за отчетным, но не более 10 % общей стоимости работ по настоящему договору за каждый случай.

В связи с тем, что в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по своевременной сдаче выполненных работ не исполнил, истец на основании пункта 10.1 договора и статьи 330 ГК РФ начислил подрядчику неустойку в виде пеней в сумме 798 589 руб. 07 коп. в процентном отношении от всей стоимости договора за период с 16.09.2014 по 31.12.2014 и направил ему претензию с требованием об уплате неустойки.

Поскольку требование об уплате неустойки ответчиком не было удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В этой связи, а также с учетом требований статьи 432 ГК РФ, соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, давая толкование пункту 10.1 договора № 1 от 11.06.2014, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению от стоимости невыполненных ответчиком работ в установленный договором срок, применив по настоящему делу правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными и не усматривает оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 при разрешении настоящего дела.

Указанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к правоотношениям в рамках заключенного государственного контракта.

Применяя данную правовую позицию, суд первой инстанции не учел, что по настоящему делу между сторонами заключен не государственный контракт, а договор.

Соответственно, ответчик не был связан процедурой заключения государственного контракта, имел возможность вести переговоры о содержании тех или иных условий договора, предлагать собственную редакцию отдельных пунктов этого договора.

Позиция, на которую ссылается суд предыдущей инстанции, применима по отношению к условиям государственных контрактов, при заключении которых подрядчик не имеет возможности отказаться от заведомо невыгодного условия. Об этом содержится прямое указание в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так из буквального содержания пункта 10.1 договора следует, что стороны установили порядок исчисления неустойки за нарушение срока выполнения работ от цены договора.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается. При заключении договора ответчиком не заявлены разногласия относительно условий договора о неустойке.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ. При этом апелляционный суд исходит из того, что объем работ по реконструкции оборудования тепловозов, ответчиком в период действия договора в полном объеме не выполнялся в каждом этапе.

Следовательно, неустойка в сумме 798 589 руб. 07 коп. начислена истцом правомерно исходя из цены договора (7 985 890 руб. 72 коп.), ставки неустойки 0,1%, периода просрочки 107 дней (с 16.09.2014 по 31.12.2014).

Названный расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда - в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" - отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда о порядке исчисления неустойки, установленной договором, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, иск следует удовлетворить в сумме 798 589 руб. 07 коп.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика фактически удовлетворена, обжалуемое решение отменено, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2015  по делу №А51-191/2015  отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Желдорреммаш» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 798 589 (семьсот девяносто восемь тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 07 коп. неустойки, 10 951 (десять тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Желдорреммаш» в доход федерального бюджета 11 021 (одиннадцать тысяч двадцать один) руб. государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова