Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А51-2756/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2756/2015

29 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства»,

апелляционное производство № 05АП-4173/2015

на решение от 08.04.2015

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-2756/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» федерального дорожного агентства» (ИНН 2721144517, ОГРН 1022701405726, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002)

к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2003)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении 005 ПК (ю) № 0001381 от 04.02.2015 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Дальуправтодор», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку (далее – Инспекция, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении 005 ПК (ю) №0001381 от 04.02.2015 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 08.04.2015 в удовлетворении требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.02.2015 отказано, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФКУ «Дальуправтодор» обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалось на отсутствие своей вины в совершении вменённого административного правонарушения, поскольку Учреждением совершены все зависящие от него действия для выполнения работ по устранению снежного наката и ликвидации гололёдных явлений на спорном участке автодороги. Считает, что проверка эксплуатационного состояния дороги проведена с нарушениями, выразившимися в неприменении специальных приборов для установления коэффициента сцепления покрытия автодороги. Полагает, что сведения о четырёх дорожно-транспортных происшествиях, имеющиеся в материалах дела, не соответствуют действительности, так как согласованными с органами ГИБДД по г. Владивостоку сведениями подтверждается наличие одного ДТП 21.01.2015 на спорной автодороге по причине несоответствия скорости конкретным условиям. Утверждает, что административным органом не представлено доказательств невыполнения Учреждением правил зимнего содержания автодороги. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер назначенного административного штрафа с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014.

От Управления в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В то же время, частью 8 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее: АПК РФ) предусмотрено, что отзыв на исковое заявление подписывается ответчиком или его представителем. К отзыву, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие его полномочия на подписание отзыва. Поскольку представленный в материалы дела отзыв Управления не подписан представителем, его доводы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены приложенные к апелляционной жалобе копии документов (постановление по делу об административном правонарушении от 04.02.2015, сведения о ДТП на федеральных автомобильных дорогах, карточка учёта ДТП), в их приобщении к материалам дела отказано в связи с отсутствием оснований для приобщения дополнительных доказательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Ввиду прошедшего снегопада 21.01.2015 на участке автомобильной дороги А370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в районе дома № 290 по улице Маковского в городе Владивостока произошло четыре дорожно-транспортных происшествия, причинами которых явилось наличие зимней скользкости и снежного наката.

22.01.2015 должностными лицами административного органа проведён повседневный надзор, в ходе которого выявлены условия, способствующие совершению дорожно-транспортных происшествий, а именно: на участке автомобильной дороги М-60 «Хабаровск-Владивосток» с привязкой к дому № 290 по улице Маковского выявлены нарушения пункта 3 ГОСТа Р50597-93 - дорожное покрытие автомобильной дороги покрыто зимней скользкостью и снежным накатом, что затрудняет движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью и создает угрозу для безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.01.2015 и в фототаблице.

22.01.2015 административным органом на официальный электронный адрес Учреждения направлено извещение № 11/1-514 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В отсутствие надлежаще уведомленного представителя Учреждения административным органом 26.01.2015 составлен протокол об административном правонарушении серии 25 ПКю № 0001381.

Кроме того, 26.01.2015 административным органом вынесено определение об исправлении в извещении № 11/1-514 о вызове представителя ошибки в дате совершения административного правонарушения.

Сопроводительным письмом № 11/1-608 от 27.01.2015 административный орган направил на официальный электронный адрес Учреждения протокол об административном правонарушении и сообщил о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении: 04.02.2015 в 14 часов 00 минут.

04.02.2015 административным органом рассмотрено дело об административном правонарушении, и в действиях Учреждения обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, в связи с чем вынесено постановление 25 ПК (ю) № 0001381 о привлечении Учреждения к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФКУ «Дальуправтодор» обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требования об отмене постановления и прекратил производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, правила дорожного движения, правила охраны дорог и дорожных сооружений.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, либо в непринятии мер по своевременному устранению помех движению в дорожном движении, в том числе на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В статье 12 Закона № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93), утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 1, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с требованиями пункта 3 ГОСТ Р 50597-93, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно пункту 3.1.6 и таблице 4 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик от 4 до 6 часов.

В нарушение указанных требований по обеспечению безопасности дорожного движения 22.01.2015