Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А51-34675/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34675/2014

29 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Военного гаражного кооператива «Тайфун»,

апелляционное производство № 05АП-4024/2015

на определение от 27.03.2015

об оставлении заявления без рассмотрения

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-34675/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Военного гаражного кооператива «Тайфун» (ИНН 2536267754, ОГРН 1132536009297, дата государственной регистрации: 02.12.2013)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

об установлении юридического факта пользования и владения земельным участком,

при участии:

от Военного гаражного кооператива ТОФ «Тайфун»: представитель Бородин И.Д. по доверенности от 22.05.2015 сроком действия на три года, паспорт,

в судебное заседание не явилось:

третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Военный гаражный кооператив ТОФ «Тайфун» обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об установлении факта владения и пользования Военным гаражным кооперативом ТОФ «Тайфун» земельным участком хозяйственной территории стадиона СК ТОФ между стрелковым тиром и периметром забора в сторону реки Объяснения, расположенным в районе ул. Спортивной г. Владивостока.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2015 к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица – Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2015 заявление Военного гаражного кооператива ТОФ «Тайфун» было оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе на определение от 27.03.2015 Военного гаражный кооператив ТОФ «Тайфун» просит его отменить и установить факт владения и пользования Военным гаражным кооперативом ТОФ «Тайфун» земельным участком. В обоснование своей правовой позиции апеллянт считает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в вызове свидетелей, поскольку их показания составляют основную доказательственную базу для установления факта владения кооперативом земельным участком. Считает, что судом были необоснованно переквалифицированы заявленные требования об установлении факта в исковое заявление о признании права собственности. Полагает, что спор о праве в рассматриваемом случае не возник.

В судебном заседании 27.05.2015 представитель Военного гаражного кооператива «Тайфун» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, определение суда первой инстанции от 27.03.2015 просил отменить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Военного гаражного кооператива «Тайфун», проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно Приказа командующего Краснознаменным Тихоокеанским флотом № 420 от 09.09.1986  в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР №1475 от 24.09.1960 был образован Военный гаражный кооператив ТОФ «Тайфун» по строительству и эксплуатации гаража для стоянки индивидуальных автомобилей офицеров и служащих штаба и Управления флота.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что на земельном участке хозяйственной территории стадиона СК ТОФ между стрелковым тиром и периметром забора в сторону реки Объяснения в районе рынка «Спортивная» г.Владивостока Военным гаражным кооперативом ТОФ «Тайфун» были возведены гаражи для стоянки индивидуальных автомобилей офицеров и служащих штаба и Управления флота.

   Из представленного в материалы дела Письма ФГКУ  Центральный архив МО РФ №2793 от 07.07.2014 следует, что   по Приказам  Командующего ТОФ за 1986-1987 год Приказ Командующего ТОФ о создании кооператива «Тайфун» не издавался. Документы гаражного кооператива ТОФ «Тайфун», в том числе, устав, на хранение в архив не поступали.  Планы и профили земельных участков с 1979 года по настоящее время  на хранение в архивный отдел ТОФ не поступали. В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 148, части 4 статьи 221 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

В пункте 5 информационного письма от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, иного вещного права и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

По мнению Военного гаражного кооператива ТОФ «Тайфун», отсутствие зарегистрированного факта пользования земельным участком со стороны заявителя не позволяет подтвердить правомерность нахождения заявителя на таком земельном участке.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что заявление Военного гаражного кооператива ТОФ «Тайфун» фактически направлено  на получение права постоянного (бессрочного) пользования, согласно статьи 264 ГК РФ, и последующей государственной регистрации права собственности, а не на установление юридического факта, влекущего его возникновение. Следовательно, заявление кооператива содержит требование о признании права, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были необоснованно переквалифицированы заявленные требования об установлении факта в исковое заявление о признании права собственности, коллегией отклоняется в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

Следовательно, правильная правовая квалификация заявленных требований и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции безосновательно отказал в вызове свидетелей, поскольку их показания составляют основную доказательственную базу для установления факта владения кооперативом земельным участком, апелляционным судом признана необоснованной, поскольку свидетельские показания Гермаева Н.О., Кошкарев Б.Е. не могут являться подтверждением законного владения кооперативом земельным участком, поскольку, согласно статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением от 13.05.2015 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с Военного гаражного кооператива ТОФ «Тайфун» в доход федерального бюджета на основании статей 333.18, 333.22 НК РФ  подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2015 по делу №А51-34675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Военного гаражного кооператива «Тайфун» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев