Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А51-28695/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28695/2014

29 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

апелляционное производство № 05АП-3769/2015

на решение от 11.03.2015

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-28695/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН 2539045598, ОГРН 1022502120068)

к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315), индивидуальному предпринимателю Парошкину Андрею Александровичу (ИНН 253600657288, ОГРНИП 304253632800044)

об обязании возобновить подачу электроэнергии,

при участии:

от истца – представитель Заворина В.А. (доверенность № 25/ЦИТОВ-23 от 12.01.2015, служебное удостоверение № 028473), представитель Полоротова М.Н. (доверенность № 25/ЦИТОВ – 36 от 12.05.2015, служебное удостоверение № 023895), представитель Молчанов А.В. (доверенность № 25/ЦИТОВ-37 от 12.05.2015, служебное удостоверение № 029176); от ОАО «Оборонэнергосбыт» – представитель Гридин С.С. (доверенность № 123 от 30.12.2014, паспорт);

от ИП Парошкина Андрея Александровича – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее - ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Приморскому краю, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт», общество) об обязании возобновить подачу электроэнергии в полном объеме на базу материально-технического и военного снабжения ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Приморскому краю.

В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Парошкин Андрей Александрович (далее ИП Парошкин А.А., предприниматель).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил обязать ответчиков возобновить подачу электроэнергии в полном объеме на базу материально-технического и военного снабжения ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Приморскому краю в течение 10 (десяти) дней после вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2015 исковые требования удовлетворены с учетом принятых уточнений.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «Оборонэнергосбыт», считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что выводы суда о том, что объект истца подключен к сетям ответчика не соответствуют действительности, поскольку ответчик не имеет в собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства. Указывает на необоснованность выводов суда о действии спорного договора энергоснабжения на момент вынесения обжалуемого решения. По мнению апеллянта, требования истца к ответчику необоснованны, так как соответчик ИП Парошкин А.А. препятствует перетоку электроэнергии через свой объект электросетевого хозяйства для нужд истца.

В заседании суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ОАО «Оборонэнергосбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители истца на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в заседании суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание не явился представитель ИП Парошкина А.А., о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в  его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между ОАО «Оборонэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «Центр инженерно-технического обеспечения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 11-02-424, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик пронял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности), а потребитель – оплачивать приобретенную энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 9.1 названного договора срок его действия определен сторонами с момента подписания до 31.12.2014.

Разрешая спор, суд с учетом отсутствия доказательств прекращения, расторжения либо признания недействительным или недействующим спорного договора, требований п. 2 ст. 540 ГК РФ, правомерно указал на действие договора на момент рассмотрения настоящего спора и отклонил доводы ответчика о его расторжении.

Из приложения № 1 к договору энергоснабжения следует, что технологическое присоединение объекта истца (г.Владивосток, ул. Выселковая,48,50) к сетевой организации осуществлено через ТП-203, принадлежащей ИП Парошкину А.А.

18.07.2014 на объект истца  была прекращена подача электрической энергии из-за сгоревшего предохранителя со стороны 6 кВ в схеме Т-2, расположенной в ТП-203.

Факт отключения истца от энергоснабжения подтверждается письменными обращениями истца о возобновлении подачи электроэнергии и ответчиками не оспаривается.

Полагая, что полное ограничение режима потребления электрической энергии на объекте ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Приморскому краю незаконно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства исходил из незаконного прекращения подачи электрической энергии на объект истца и обязанности восстановления его нарушенных прав.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Из материалов дела следует, что объект истца опосредованно присоединен к электрическим сетям ОАО «Оборонэнергосбыт» через ТП-203, принадлежащей ИП Парошкину А.А.

В материалы дела представлены технические условия на электроснабжение центральных складов ИУЦ-267/49 ГУИН МЮ РФ по ПК, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Выселковая,48,50. Указанные технические условия были выполнены истцом в полном объеме и согласованы с ИП Парошкиным А.А., что подтверждается письмом ФГУП «13 электрическая сеть ВМФ» Минобороны РФ № 1059 от 25.12.2008.

Факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств учреждения не оспорен. Обратного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, из материалов дела следует, что истец имеет всю необходимую разрешительную документацию на технологическое подключение через ТП-203, а также договор на энергоснабжение.

Как верно отмечено судом первой инстанции, необходимость проведения соответчиком ИП Парошкиным А.А., как владельцем ТП-203, ремонтных работ следует из материалов дела, поскольку отключение вызвано неисправностью оборудования на ТП, владельцем которой, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АА № 916878, является указанное лицо, однако доказательств того, что проведение работ невозможно без ограничения режима потребления объекта истца, ответчиком и соответчиком не представлено.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 26 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Указанные положения также предусмотрены и в Правилах недискриминационного допуска к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Правомерность отключения ответчиком от энергоснабжения объекта истца судом не установлена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Порядок, инициаторы и исполнители ограничения режима потребления электроэнергии указаны также в действующих в настоящее время Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442

При этом иной владелец объектов электросетевого хозяйства (ответчик) не указан в качестве возможного инициатора, который вправе в полном объеме ограничить потребление электрической энергии.

Исследовав обстоятельства дела, суд, руководствуясь нормами ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, статей 539, 546 ГК РФ и условиями договора пришел к обоснованному выводу о незаконности действий ответчика по отключению учреждения от энергоснабжения.

В целях обеспечения реальной защиты прав ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Приморскому краю на энергоснабжение и исполнимости решения суда обязанность по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права путем возобновления подачи электрической энергии на объект истца, через ТП-203, правомерно возложена судом на ОАО «Оборонэнергосбыт» как гарантирующего поставщика и на ИП Парошкина А.А. как собственника данного имущества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии вины в прекращении электроснабжения, так как гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям независимо от вины гарантирующего поставщика.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не владеет объектами электросетевого хозяйства, позволяющими оказывать спорные услуги, подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2015  по делу №А51-28695/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова