Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А51-2735/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2735/2015

29 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток»

апелляционное производство № 05АП-3767/2015

на решение от 13.03.2015

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-2735/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (ИНН 2540048956 , ОГРН 1022502263740)

к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Владивосток» (ИНН 2502035642, ОГРН 1082502000239)

о взыскании 15 657 356 рублей 07 копеек,

при участии:

от истца: представитель Яфонкина О.В. (доверенность от 14.04.2015, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Владивосток» (далее – ответчик) о взыскании 15 657 356 руб. 07 коп. основного долга по договору подряда № 469- 67-11 от 05.09.2011.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что в предварительном судебном заседании, несмотря на отсутствие достаточных доказательств и возражения ответчика суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к его рассмотрению, чем нарушил права ответчика. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу. Апеллянт указывает, что работы истцом выполнены не в полном объеме, в связи с чем заказчик не оплатил полную стоимость работ. Полагает, что подписанный заказчиком акт выполненных работ не лишает последнего заявить возражения по объему и стоимости работ.

         В заседании суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителя истца, который на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

  Ответчик в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие неявившегося ответчика.

  Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

         Как установлено из материалов дела, 05.09.2011 между открытым акционерным обществом «Международный аэропорт Владивосток» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 469-67-11, по условиям которого заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство комплекса зданий и сооружений службы спецтранспорта с административно-бытовым зданием для оперативного технического обслуживания воздушных судов на перроне в аэропорту Владивосток по утвержденному проекту (приложение № 1 к договору).

Дополнительным соглашением №2 от 15.11.13 к договору стороны определили предварительную стоимость работ, которая составляет 150 751 197 руб. 99 коп.

Срок окончания выполнения работ по договору определен сторонами в п. 3 дополнительного соглашения к №2 от 15.11.2013 и согласно последнему истекает 01.09.2014.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения № 1 от 03.05.2012 оплата осуществляется заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, в размере 50% от стоимости работ, указанной в форме КС-3. Неуплаченные 50% относятся в счет аванса до его погашения.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, работы по договору генподрядчиком выполнены на общую сумму 147 465 756 руб. 46 коп. и приняты заказчиком без замечаний.

С учетом частичного погашения задолженности по договору в размере 131 808 400 руб. 86 коп., сумма долга составила 15 657 356 руб. 70 коп.

  Истец направил в адрес ответчика претензию № 307/12/14 от 03.12.2014, в которой указал на наличие задолженности.

Указанная претензия последним оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик обязательство по оплате задолженности в полном объеме не выполнил, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора подряда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возникшие между сторонами правоотношения в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора от 15.07.2009 N 02/09, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ по договору генерального подряда от 05.09.2011 подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками стоимости работ формы КС-3.

ОАО «Международный аэропорт Владивосток» не представило в материалы дела ни одного документа в подтверждение довода о том, что работы выполнены истцом не в полном объеме либо с отступлением от требований к качеству. Отсутствуют претензии ответчика к истцу с требованиями об устранении выявленных недостатков, как и сам перечень недостатков, выявленных ответчиком в ходе проведения работ. Акт о выявленных недостатках не оформлен, доказательств направления претензий в адрес истца не представлено. Акты приемки работ формы КС-2 подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, мотивированного отказа ответчиком не заявлено.

Доводы заявителя о неправомерном отклонении судом заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 82 АПК РФ и отсутствия доказательств, подтверждающих доводы в данной части.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 15 657 356 руб. 70 коп. основного долга.

   Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать необходимость приостановления производства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора на момент подачи ходатайства.

Наличие в арбитражном суде нерассмотренного искового заявления о взыскании задолженности по иному договору подряда, заключенному между теми же сторонами, не является препятствием для рассмотрения настоящего заявления, поскольку не влияет на обязанность ответчика исполнить решение по данному делу.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, пришел к выводу, аналогичному выводу суда первой инстанции об отсутствии оснований для такого приостановления на основании статьи 143 АПК РФ.

При этом доводы подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании при наличии возражений ответчика, не являются безусловным основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Фактически заявитель не привел никаких доводов и доказательств в подтверждение своей позиции по иску. Кроме того, в суд апелляционной инстанции заявителем не представлены также никакие доказательства, которые заявитель жалобы хотел бы представить в суд первой инстанции, что суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом со стороны заявителя жалобы.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2015  по делу №А51-2735/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова