Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А51-25317/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25317/2014

29 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошука Максима Викторовича,

апелляционное производство № 05АП-3849/2015

на определение от 04.03.2015 судьи Е.В. Кобко

о прекращении производства по делу № А51-25317/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Дорошука Максима Викторовича (ИНН 253615273975, ОГРН 314253622000035)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050)

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Ингушетия

об устранении препятствий,

при участии:

ИП  Дорошука М.В. лично, паспорт,     

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю: представитель Городняя О.В. по доверенности от 14.01.2015 сроком действия на три года, удостоверение

иные лица не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дорошук Максим Викторович (далее – ИП Дорошук) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю об обязании УМВД России по ПК отменить аннулирование регистрации и поставить на регистрационный учет автомашину Toyota Land Cruiser Prado, 1987 года выпуска, шасси № RZJ950032952, двигатель № 3RZ2251761; обязании УГИБДД МВД России по ПК снять автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 1987 года выпуска, шасси №RZJ950032952, двигатель № 3RZ2251761 (далее – спорное транспортное средство) и его номерные агрегаты с учета в специализированных федеральных учетах АИСП ФИС ГИБДД МВД России.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Дорошук обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 отмечает критерии отнесения подведомственности дел арбитражным судам, отмечает ведение собственной предпринимательской деятельности в сфере посреднических услуг на рынке недвижимости, указывает на то, что намерен использовать спорное транспортное средство непосредственно в своей предпринимательской деятельности, в связи с чем действиями ответчика нарушены его права именно в области предпринимательской деятельности. Привел обоснование хронологии последовательности приобретения транспортного средства, начала занятия предпринимательской деятельностью, получения сведений о аннулировании регистрации транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое определение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Дорошук М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.08.2014, согласно подтверждается свидетельства о государственной регистрации серии 25 № 0003622944 от 08.08.2014.

При этом, спорное транспортное средство приобретено Дорошук М.В. в 2011 году на основании договора от 22.02.2011, согласно данных паспорта транспортного средства 25 НВ 347151, а также свидетельства о регистрации транспортного средства 25 УС № 244177 от 04.03.2011.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, о том, что собственником спорного транспортного средства является Дорошук М.В. именно как физическое лицо, приобретавшее его в период отсутствия статуса индивидуального предпринимателя, намеревающегося использовать соответствующее имущество для целей обеспечения ведения своей предпринимательской деятельности.

Последующее аннулирование регистрации транспортного средства нарушает права Дорошук М.В. как собственника транспортного средства безотносительно наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не связан с предпринимательской деятельностью Дорошук М.В., а с предполагаемым нарушением его прав как физического лица – собственника автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с данным выводом суда первой инстанции без опровержения их по существу и указанию на наличие у истца намерения в будущем использовать транспортное средство в предпринимательской деятельности, в связи с чем апелляционной коллегией во внимание не принимаются.

Таким образом, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2015  по делу №А51-25317/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов