Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А51-6934/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6934/2015

29 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                                      Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мясокомбинат Находкинский»,

апелляционное производство № 05АП-3724/2015

на определение от 07.04.2015

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-6934/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Мясокомбинат Находкинский» (ИНН 2508001248, ОГРН 1022500702058, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2002)

о признании частично недействительным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края (ИНН 2508056455, ОГРН 1022500707162, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.11.2002) от 10.03.2015 № 10-02/4668,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мясокомбинат Находкинский» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края от 10.03.2015 № 10-02/4668 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в части начисления недоимки по страховым взносам в результате невключения в базу для начисления страховых взносов за 2011 год на сумму 143.352,33 руб., за 2012 год на сумму 133.374,58 руб., за 2013 год на сумму 106.136,27 руб.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 10.03.2015 № 10-02/4668 до вынесения решения судом по делу.

Определением от 07.04.2015 суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Мясокомбинат Находкинский» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что принятие обеспечительных мер по приостановлению действия решения Пенсионного Фонда является обоснованным и целесообразным, поскольку позволит обществу в период рассмотрения дела по существу избежать имущественного вреда в виде бесспорного списания денежных средств.

При таких обстоятельствах отказ в принятии обеспечительных мер  нарушает права и законные интересы общества, поскольку влечет наступление ущерба коммерческой деятельности заявителя.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что принятие обеспечительных мер по делу не приведет к нарушению публичных интересов, поскольку за каждый день просрочки исполнения обязанностей по уплате страховых взносов начисляются пени, что позволит в случае отказа в удовлетворении требований общества соблюсти баланс частных и публичных интересов.

В судебное заседание апелляционной инстанции общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, по тексту которого ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу заявителя в отсутствие представителей сторон по делу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из анализа положений части 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11 и пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть обоснованными, соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть удовлетворены, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Вместе с тем, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер                  ОАО «Мясокомбинат Находкинский» не обосновало причины обращения с соответствующим заявлением, не аргументировало необходимость принятия обеспечительных мер, не привело доводов и не представило доказательств каким образом непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции представленная заявителем с ходатайством выписка из лицевого счета, открытого в ФБ филиале Банк ВТБ в г.Хабаровске и в ВСП 302 г.Находка,  за один день 31.03.2015, не может являться документом, подтверждающим возможность причинения обществу значительного ущерба, поскольку данная выписка свидетельствует лишь о ведении обществом текущей хозяйственной деятельности, сопряженной с необходимостью проведения расчетов с оборотом за один день по дебету и кредиту порядка 13 млн. руб.

Иных документов в обоснование заявленного ходатайства в материалы дела представлено.

Кроме того, в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, что оспариваемая сумма является для него значительной, позволяющие  проверить его финансовое положение, а также оценить соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что непринятие испрашиваемых мер повлечет причинение заявителю значительного ущерба.

Таким образом, заявитель не привел ни одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых подлежат принятию обеспечительные меры.

При этом, коллегия апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в случае принятия обеспечительных мер не будет нарушен баланс публичных и частных интересов, так как заявителем не подтверждено, что общество располагает достаточными средствами для уплаты спорной задолженности и в случае принятия решения об отказе в удовлетворении требований будет иметь возможность погасить спорную задолженность.

Довод общества о том, что соблюдение публичных интересов выражается в том, что государственным органом за просрочку исполнения обязанностей по уплате страховых взносов будут начислены пени, не имеет правового значения при оценке обоснованности принятия обеспечительных мер, поскольку правовая природа пени состоит в компенсации потерь государства в результате недополучения сумм страховых взносов в случае задержки их уплаты. При этом начисление пени не является гарантом исполнения обязанностей по уплате страховых взносов  в случае принятия решения об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, на основании части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 №55, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления предприятия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2015 по делу №А51-6934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова