Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А24-5253/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5253/2014

29 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Панацея»,

апелляционное производство № 05АП-2954/2015

на решение от 20.02.2015

судьи Н.Б. Кудрявцева

по делу № А24-5253/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Камчатка» (ИНН 4101159080, ОГРН 1134101004201, дата государственной регистрации: 31.07.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Панацея» (ИНН 4101145627, ОГРН 1114101003543, дата государственной регистрации: 28.06.2011)

о взыскании 1 626 838 рублей 03 копейки,

при участии:

от ООО «СИА Интернейшнл-Камчатка»: представитель Подкур А.В. по доверенности от  20.05.2015 сроком действия на один год, паспорт,

в судебное заседание не явилось:

ООО «Панацея», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Камчатка» (далее – ООО «СИА Интернейшнл-Камчатка», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Панацея» (далее – ООО «Панацея», ответчик, апеллянт) о взыскании 1 222 402 рублей 22 копеек, из них: 988 063 рублей 76 копеек долг за поставленный товар по договору поставки от 09.01.2014 № 0022/ДП; 234 338 рублей 46 копеек пени, начисленные за период с 13.08.2014 по 05.11.2014 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования 8,25% годовых, с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Решением от 20.02.2015 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе на решение от 20.02.2015 ООО «Панацея» просит его отменить. Считает, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте ошибочно указано на непредоставление ответчиком отзыва на исковое заявление и, как следствие, отсутствие возражений ответчика на требования истца. Указывает на то, что представило суду доказательства частичной оплаты долга, что свидетельствует о принятии ответчиком мер для мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 26.05.2015 представитель ООО «СИА Интернейшнл-Камчатка» на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку ООО «Панацея» о времени и месте судебного заседания извещеное надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, рассмотрение жалобы проводится в отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Между ООО «СИА Интернейшнл-Камчатка» (поставщик) и ООО «Панацея» (покупатель) 09.01.2014 заключен договор поставки № 0022/ДП, по условиям которого поставщик обязуется передать  в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия, именуемые в дальнейшем товар, в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, сформированных на основании заявки покупателя (пункт 1 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами  и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 7.1 договора).

Указанный договор, в соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 455 ГК РФ, обоснованно признан судом первой инстанции заключенным, поскольку из представленных суду документов можно достоверно и однозначно установить наименование товара, его количество, ассортимент и цену.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора № 0022/ДП от 09.01.2014 цена товара определяется на основании прайс-листа на момент окончательного формирования заявки, включает в себя стоимость тары, упаковки, транспортировки. Стороны договорились, что расчеты по договору производятся покупателем в соответствии со сроком, указанным в накладной.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Согласно статье  486 ГК РФ обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на сумму 1 410 669 рублей 07 копеек, что подтверждается представленными истцом товарными накладными.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (от 26.01.2015 № 21, 20, от 03.12.2014 № 755, от 26.11.2014 № 750, от 25.11.2014 № 745, 744, от 14.11.2014 № 728, 727), ответчик, после предъявления ему исковых требований, частично оплатил сумму основного долга в размере 404 435 рублей 81 копейка.

Таким образом, задолженность по основному долгу на стороне ответчика на момент принятия решения составляла 988 063 рублей 76 копеек.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору поставки № 0022/ДП от 09.01.2014 ответчиком исполнены не в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании 988 063 рублей 76 копеек долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 314, 486 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из пункта 6 договора поставки № 0022/ДП от 09.01.2014 следует, что в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день

В результате того, что ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, на сумму основного долга на момент подачи искового заявления в размере 1 392 499 рублей  57 копеек, истец начислил неустойку в сумме 234 338 рублей 46 копеек за период с 13.08.2014 по 05.11.2014.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признается правильным и обоснованным. Доводов о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки ответчиком не заявлено.  

Поскольку соглашение о неустойке, достигнутое сторонами, отвечает требованиям статьи 331 ГК РФ, а факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «Панацея» неустойки в размере 234 338 рублей 46 копеек на основании статьи 330 ГК РФ.

Также, апелляционный суд признает правомерным взыскание с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 247 626 рублей 24 копеек по ставке рефинансирования 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения, поскольку в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам. Законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом в резолютивной части судебного акта судом было указано на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Относительно указания в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте ошибочно указано на непредоставление ответчиком отзыва на исковое заявление и, как следствие, отсутствие возражений ответчика на требования истца, апелляционная коллегия установила, что в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление (вх. 5253/2014 от 11.12.2014).

Однако апелляционный суд считает, что неверное указание суда первой инстанции на непредставление отзыва в данном случае не повлекло принятия незаконного и необоснованного решения, поскольку все платежные поручения, представленные в материалах дела, судом первой инстанции были учтены при вынесении решения. Вместе с тем, коллегия обращает внимание на то, что уменьшение истцом исковых требований в части основного долга связано с частичным погашением долга ответчиком. Фактически наличие задолженности ООО «Панацея» не оспорено, документов, опровергающих факт наличия задолженности, суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегией признаются несостоятельными, поскольку отзыв ответчика имеется в материалах дела,

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2015  по делу №А24-5253/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев