Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А51-33250/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33250/2013

28 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-3985/2015

на определение от 17.03.2015 судьи А.К. Калягина

об отказе в разъяснении судебного акта

по делу № А51-33250/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКСНАБКОМПЛЕКТ»

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОКСНАБКОМПЛЕКТ» (далее по тексту – заявитель, ООО  «ВОСТОКСНАБКОМПЛЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни (далее по тексту – таможенный орган) от 23.10.2013 о таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары № 10714040/221013/0045636, как не соответствующего Таможенному кодексу Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), Соглашению Правительства Российской Федерации, Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

28.03.2014 ООО «ВОСТОКСНАБКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением от 10.06.2014 Арбитражный суд Приморского края взыскал с таможенного органа в пользу ООО «ВОСТОКСНАБКОМПЛЕКТ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Кроме того, суд взыскал с Находкинской таможни в пользу заявителя проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 20 000 рублей по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за период с 10.06.2014 до дня  фактического исполнения определения суда.

02.03.2015 таможенный орган обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о разъяснении порядка исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014 по делу №А51-33250/2013 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением от 17.03.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о разъяснении судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, таможенный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что исполнение определения от 10.06.2014 началось 05.02.2015, а в соответствии с пунктом 6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, следовательно, выдача и направление исполнительного листа о взыскании процентов является преждевременным. Также  считает, что определение от 10.06.2014 противоречит смыслу п.2 постановления Пленума ВАС РФ №22 от 04.04.2014, что затрудняет исполнение судебного акта, в связи с чем  таможенный орган и обратился за его разъяснением.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из анализа указанной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, либо иным образом влиять на существо судебного акта.

В силу части 4 статьи 184 АПК РФ правила, установленные для разъяснения решения, применяются также к случаям разъяснения судебного акта в виде определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вводная, описательная и мотивировочная части определения от 10.06.2014 изложены полно, двоякого их толкования не допускают.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для разъяснения решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Как видно из заявления о разъяснении определения Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014 по делу №А51-33250/2013, таможенный орган фактически просит разъяснить порядок исполнения судебного акта.

Возможность обращения с таким требованием не предусмотрена статьей 179 АПК РФ, поскольку оно направлено не на устранение неясности судебного акта, а на выяснение порядка его исполнения.

В порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, могут быть разъяснены неясности судебного акта, но не неясности, которые возникли или могут возникнуть на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку во вступившем в законную силу определении от 10.06.2014 отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 17.03.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на несогласие с вынесенным определением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014 о взыскании судебных расходов, которое вступило в законную силу и является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение об отказе в разъяснении судебного акта не облагается государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015 по делу №А51-33250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов