Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А51-703/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-703/2015

28 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Контейнер»

апелляционное производство № 05АП-3251/2015

на решение от 10.03.2015

по делу № А51-703/2015  Арбитражного суда Приморского края

рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Контейнер» (ИНН 2540134348, ОГРН 1072540007187)

о взыскании суммы штрафа в размере 148 885 руб.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-КОНТЕЙНЕР» (далее – ООО «ЭКСПРЕСС-КОНТЕЙНЕР», ответчик)  о взыскании штрафа в размере 148 885 руб.

Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015  исковые требования удовлетворены частично в размере 59 554 рубля, в связи с применением судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

ООО «ЭКСПРЕСС-КОНТЕЙНЕР» обжаловало данное решение в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом неправомерно отказано ответчику в снижении размера штрафа до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям неисполненных ответчиком обязательств и при её начислении применен чрезмерно высокий процент неустойки.

До начала судебного заседания от ООО «ЭКСПРЕСС-КОНТЕЙНЕР» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем В.М. Кошлаков. При этом доверенность на указанного представителя к ходатайству не приложена и в материалах дела отсутствует, в этой связи отказ от жалобы коллегией не принимается и жалоба рассматривается по существу.

От истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. А так же от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 со станции Первая речка Дальневосточной железной дороги принят к перевозке контейнер ответчика № RZDU0696325 по транспортной железнодорожной накладной № ЭИ 461100 с назначением до станции Москва - Товарная - Павелецкая.

В графе «Наименование груза» указанной транспортной железнодорожной накладной грузоотправителем указано: «Масло моторное».

В результате комиссионной проверки контейнера, проведенной 28.03.14 на станции назначения установлено, что в вагон фактически погружены «консервы рыбные (горбуша натуральная)».

По данному факту составлен акт общей формы № 1136/4940 от 28.03.2014, а также коммерческий акт № МСК1400490/72 от 28.03.2014, подписанные представителем грузополучателя без возражений и разногласий. 

На основании указанных документов ответчику начислен штраф в пятикратном размере, составляющий 148 885 рублей.

Неоплата в добровольном порядке указанного штрафа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что недостоверное указание в накладной наименования груза привело к снижению размера провозной платы и, как следствие, доказанности истцом правомерности начисления штрафа.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Статьей 98 УЖТ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания наличия снижения стоимости перевозки либо возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, возложена на ОАО "РЖД".

Согласно статье 119 УЖТ и пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила взыскания штрафов), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Начисление штрафов за совершение указанных нарушений осуществляется на основании коммерческого акта и акта общей формы, которые должны быть составлены по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов).

В соответствии с пунктом 2.10 Правил составления актов, указанные документы подписываются уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя, если он участвует в проверке груза, при выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю, коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика.

Как следует из материалов дела, факт неверного указания ответчиком сведений о перевозимом грузе зафиксирован истцом путем составления акта общей формы № 136/4940 от 28.03.2014, подписанным начальником грузового района, представителем ЛО МВД, представителем фирмы ЗАО «Рубикон-Контейнер» (грузополучатель) и железнодорожным агентом, а так же путем составления коммерческого акта № МСК1400490/72 от 28.03.2014.

При этом, как установлено апелляционным судом, какие-либо замечания и возражения грузополучателя акт общей формы и коммерческий акт не содержат.

Исследовав представленные в материалы дела акт общей формы № 136/4940 от 28.03.2014 и коммерческий акт № МСК1400490/72 от 28.03.2014, суд апелляционной инстанции считает, что они соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа правомерно признаны судом предыдущей инстанции обоснованными, рассчитанными с применением положений Тарифного руководства N 1, на основании статьи 98 УЖТ РФ путем пятикратного увеличения суммы провозного тарифа, исходя из провозной платы по прейскуранту №10-01, к которой относится отправленный ответчиком груз.

Вместе с тем, приняв во внимание, что сумма предъявленного к взысканию штрафа значительно превышает недополученную перевозчиком сумму провозной платы, суд с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 о праве суда уменьшить размер штрафа, если его сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем по ходатайству ответчика, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 59 554 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015  по делу №А51-703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин