Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А51-10692/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И ЕПятого арбитражного апелляционного суда

г. Владивосток                                             Дело № А51-10692/2006 2-230

11 августа 2008 г.                                                                № 05 АП – 546/2008

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании 06   августа2008 г., постановление в полном объеме изготовлено  11 августа  2008г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:         И.Л. Яковенко

судей:                                Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н.А. Медведевой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  директор Ганич Сергей Александрович, паспорт 0502 907096, приказ № 19 от 03.08.2007 о назначении

от ответчика:  Салыкова Л.В., удовтоверение № 1759 от 09.10.2006, доверенность № 12/6-96 от 02.07.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:   Общества с ограниченной ответственностью «Бриг-С»

на решение от 21 мая2008 г. по делу №  А51-10692/2006 2-230

Арбитражного суда Приморского края      судьи  А.А. Лошаковой

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Бриг-С»

к   Управлению муниципальной собственностью г. Владивостока

о   признании права собственности на долю в  объекте незавершенного строительства и выделении доли в натуре

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриг-С» (далее – ООО «Бриг-С») обратилось в суд с иском к Управлению муниципальной собственностью г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) о признании права собственности на долю равную 9/10 в объекте незавершенного строительства – административном здании, находящемся по адресу: г. Владивосток,  ул. Фастовская, 2а, под кадастровым номером                          25:28:030006:0090:05:401:002:000195080:0002 в соответствии с договором №ИП-165/2003 (п. 5.2.), о выделении доли в натуре, а именно обязании УМС г. Владивостока в кратчайшие сроки (не более 1 месяца) произвести регистрацию прав долей УМС г. Владивостока и ООО «Бриг-С» в объекте незавершенного строительством  административном здании, находящемся по адресу: г.Владивосток, ул. Фастовская, 2а.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2006 производство по делу  приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А51-19816/2005 6-476/34.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2006 производство по настоящему делу возобновлено.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности на долю равную 9/10 в объекте незавершенного строительства – административном здании, находящемся по адресу: г.Владивосток,  ул. Фастовская, 2а, под кадастровым номером                          25:28:030006:0090:05:401:002:000195080:0002.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2007 исковые требования удовлетворены, производство по делу в части выделения доли в натуре прекращено.

Постановлением от 20.11.2007 Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа  указанное решение отменил, дело направил  на новое рассмотрение.

Решением от 21.05.2008 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя указанное решение, заявитель просит его отменить как принятое  с нарушением норм материального права, по неполно исследованным  материалам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд неправомерно  сделал вывод о принадлежности спорного объекта  к муниципальной собственности. По мнению заявителя, поскольку договор не содержит условия о форме, в которой должно быть оформлено соглашение об остановке второго этапа строительно-монтажных и пусконаладочных работ, соглашение между сторонами было достигнуто, поскольку истец направлял в адрес ответчика проект соглашения. Факт несогласия УМС г. Владивостока об остановке работ не был установлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представил суду свидетельство о государственно регистрации права общей долевой собственности на объект от 30.08.2007 № 25-АА 916006.

Представитель УМС г. Владивостока доводы апелляционной жалобы опроверг, просит решение оставить без изменения. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий  способ защиты своих нарушенных прав, поскольку ему следовало  обратиться с иском о понуждении ответчика заключить  соглашение об остановке второго этапа работ.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.12.2003 между УМС г. Владивостока  и ООО «Бриг-С» заключен договор № ИП-165/2003, по которому стороны обязались соединить вклады и совместно действовать без образования юридическою лица в рамках  реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Владивостока, ул. Фастовская.

Вкладом УМС является объект незавершенного строительства (двухэтажное строение опорно-усилительной станции) готовностью 86 %, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Фастовская, а вкладом ООО «Бриг-С» являются денежные средства, за счет которых производятся проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте.

Согласно п.5.1, 5.2 договора с момента полного выполнения сторонами обязательств по договору спорный объект является долевой собственностью сторон; после выполнения сторонами обязательств по договору производится раздел долевой собственности в натуре, в соответствии с чем сторонам передается в собственность в соответствии с проектом инвестору - не более 9/10 доли (не более 90 %) введенных площадей, УМС г.Владивостока - не менее 1/10 доли (не менее 10 %) введенных площадей.

В пункте 5.5 договора установлено, что в случае остановки второго этапа (прекращения проектных строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте) по соглашению сторон, последние предусматривают возможность государственной регистрации права долевой собственности сторон на незавершенный строительством объект с определением долей согласно пропорции, указанной в п. 5.2 договора.

Полагая, что основания для заключения такого соглашения наступили, а ответчик отказывается произвести необходимые действия по регистрации общей долевой собственности на  объект незавершенного строительства,  истец обратился в суд с настоящим иском

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что соглашение об  остановке  второго этапа строительных работ не обязательно должно быть оформлено в письменной форме, поскольку в договоре стороны не предусмотрели возможности одностороннего уведомления.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку стороны в договоре не установили иное, то соглашение об остановке второго этапа работ должно быть заключено в той же форме, что и основной договор, то есть в простой письменной форме, путем составления одного документа, подписываемого обеими сторонами.

Довод заявителя о том что, суд необоснованно сделал вывод о наличии права муниципальной собственности на объект незавершенного строительства, противоречит материалам дела, поскольку в материалах имеется свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности от 20.05.2003  №  25-АА 304981.

Данное право муниципальной собственности  не оспорено, не признано судом недействительным.

В силу статьи 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Поскольку  истцом не доказан факт наступления отлагательного условия, а именно не представлено соглашение об остановке  второго этапа работ, подписанного обеими сторонами договора, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для регистрации права общей долевой собственности на объект незавершенный строительством.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, выразившееся в неподписании соглашения об остановке второго этапа работ, а также в ненаправлении какого-либо ответа на предложение истца о заключении такого соглашения, не является основанием для возникновения права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21 мая 2008 года  по делу № А51-10692/2006 2-230 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Приморского края

Председательствующий                                                                     И.Л. Яковенко

Судьи                                                                                                        Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко