Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А51-32210/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-32210/2014

28 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витимстрой»

апелляционное производство № 05АП-3100/2015

на решение от 19.02.2015

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-32210/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Витимстрой» (ИНН 1435150613, ОГРН 1041402046256)

к обществу с ограниченной ответственностью «Марин Групп» (ИНН 2537094712, ОГРН 1122537003753)

о взыскании суммы в размере 350000 руб. по оплате за транспортные услуги,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТИМСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу  с  ограниченной  ответственностью  «МАРИН  ГРУПП»   о взыскании суммы в размере 350000 руб. по оплате за транспортные услуги.

Решением суда от 19.02.2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на расчетный счет ООО «МАРИН ГРУПП» с расчетного счета ООО «ВИТИМСТРОЙ» поступили денежные средства в качестве оплаты по счету № 196 от 25.11.2013 за транспортные услуги в общей сумме 350 000 рублей. Однако, транспортные услуги не оказывались, договор не заключался.

Таким образом, сумма невозвращенного аванса составила 350 000 рублей.

Поскольку у истца отсутствовали документы, свидетельствующие о выставлении счета указанного в платежном поручении и оказание ответчиком услуг по нему, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 350 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по счету № 196 от 25.11.2013 за транспортные услуги.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное     или     сбереженное     имущество     (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из представленного платёжного поручения, денежные средства на счёт ответчика перечислены в счет оплаты по счету № 196 от 25.11.2013 за транспортные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Иными словами отсутствие неосновательного обогащения в данном случае должен доказывать ответчик.

Ответчиком по настоящему спору таких доказательств не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку указание в платежном поручении назначения платежа, доказательством наличия правоотношений между сторонами не является и не доказывает отсутствие неосновательного обогащения, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по иску и по апелляционной жалобе, а апелляционный суд удовлетворяет исковые требования, то расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 по делу № А51-32210/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марин Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витимстрой» 350 000 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витимстрой» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 000 рублей и по апелляционной жалобе 3 000 рублей, всего 13 000  рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков