Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А51-19440/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19440/2014

28 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

апелляционное производство № 05АП-3954/2015

на решение от 30.03.2015

по делу № А51-19440/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» филиал «Партизанский» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002), Администрация Приморского края

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Углекаменское», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сучан», Департамент образования и науки Приморского края

о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 522878,73 руб. и 7047,16 руб.,

при участии:

от истца: представитель Сокол А.А. (доверенность № 140/15 от 30.12.2014, паспорт);

от ответчика - Администрации Приморского края: представитель Булейко А.В. (доверенность № 11/1 от 12.01.2015, служебное удостоверение № 2835);

от ответчика - Администрация Партизанского городского округа, от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Партизанского городского округа, Администрации Приморского края о взыскании неосновательного обогащения в размере 522 878,73 руб. и 7 047,16 руб.

Определением суда от 11.02.2015 ответчик - Департамент образования и науки Приморского края, заменен на ответчика Администрацию Приморского края. Департамент образования и науки Приморского края привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Углекаменское», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сучан», Департамент образования и науки Приморского края.

Решением от 30.03.2015 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении иска отказал.

Обжалуя указанный судебный акт в апелляционном порядке, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указал, что собственниками помещений спорных многоквартирных домов не был выбран способ управления, в связи с чем, был проведен конкурс по отбору управляющей организации на управление домами и избраны ООО Управляющая компания «Сучан», ООО Управляющая компания «Углекаменское». Так же апеллянт сослался на следующие обстоятельства:  договоры управления, указанные в исковом заявлении, со стороны собственников не заключены, следовательно, нет доказательств передачи в управление управляющей компании указанного дома. По адресам: г. Партизанск, ул. Тургенева, д. 2; ул. Мирошниченко, д.23А договоры управления собственники с Управляющей компанией «Сучан» заключили. Однако, указанные выше квартиры значатся в реестре муниципального жилого фонда, соответственно муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока не выбран способ управления многоквартирным домом, находящимся на территории муниципального образования, однако утрата муниципальным образованием в данном случае статуса исполнителя коммунальных услуг не освобождает его от бремени содержания принадлежащим ему незаселенных помещений и оплаты потребленных ими коммунальных услуг в силу ч.3 ст. 153 ЖК РФ.

До начала судебного заседания от Администрации Приморского края через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен  к материалам дела.

Ответчик - Администрация Приморского края и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель Администрации Приморского края на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением главы муниципального образования г. Партизанска №1180 от 05.11.2001, КГУП «Примтеплоэнерго» является теплоснабжающей организацией для потребителей г. Партизанск.

Истец оказывал услуги по теплоснабжению жилых помещений в  период с 18.10.2012 по 25.04.2014 по следующим адресам: г. Партизанск, ул. Тургенева, д. 2, кв. 59; ул. Тургенева, д. 4В, кв. 14; ул. Калинина, д. 7, кв. 5; ул. Калинина, д. 12, кв. 78; ул. Мирошниченко, д. 23А, кв. 2; ул. Кирова, д. 48, кв. 16, кв.2, кв. 15; ул. Кирова, д. 52, кв. 10; ул. Калинина, д. 5А, кв. 2/1; ул. Павлова, д. 4, кв. 49; ул. Павлова, д. 5, кв.1; ул. Садовая, д. 1, кв. 12; ул. Вишневая, д. 14, кв. 13; а так же в период с 20.01.2014 по 30.03.2014 по адресу: г. Партизанск, ул. Ленинская, д. 36, кв. 17, собственником помещения по данному адресу, согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 16.06.2014 в период с 24.12.2013 является Приморский край.

Согласно реестру муниципального жилого фонда от 18.03.2014 часть  из указанных жилых помещения находится в муниципальном фонде, часть - в собственности Партизанского городского округа.

По адресам: г. Партизанск, ул. Кирова, д. 52, кв. 10; ул. Калинина, д. 5А, кв. 2/1 согласно сведений, предоставленных отделением № 17 Филиала ФГУП «Ростехинвентаризации-Федерального БТИ» по Приморскому краю, уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запрашиваемых сведений, а также справкам о зарегистрированных, предоставленным ЗАО «Энергоцентручет» данные жилые помещения никому не принадлежат и в указанный период по договорам социального найма не предоставлялись.

Как следует из Распоряжения Главы Партизанского городского округа Приморского края «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 29.06.2010 №. 210-р и согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными. домами по адресам: г. Партизанск, ул. Тургенева, д. 4В, ул. Садовая, д. 1; ул. Ленинская, д. 36 выбрана Управляющая компания «Сучан»:; по адресам: г. Партизанск, ул. Калинина, д. 7; ул. Калинина, д. 12; ул. Кирова, д. 48; ул. Кирова, д. 52; ул. Калинина, д. 5А; ул. Павлова, д. 4; ул. Павлова, д. 5, ул. Вишневая, д. 14 - выбрана Управляющая компания «Углекаменское».

По адресу: г. Партизанск, ул. Тургенева, д. 2 на основании Протокола № 1 от 15.04.2010 общего собрания выбран способ управления - ООО Управляющая компания «Сучан».

По адресу: г. Партизанск, ул. Мирошниченко, д. 23, ТСЖ «Элита» на основании протокола № 2 от 01.02.2010 выбрало ООО Управляющую компанию «Сучан».

Истец в период с 18.10.2012 по 25.04.2014 осуществлял поставку тепловой энергии в спорные помещения, принадлежащие ответчикам на праве муниципальной собственности, для оплаты которой выставил счета-фактуры.

Указанные счета-фактуры не были оплачены ответчиками, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2012 N 8714/12, параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги, в том числе холодное водоснабжение.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении жилым домом управляющей организацией она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Часть 9 статьи 161 ЖК РФ допускает управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений вышеуказанных жилых домах выбран способ управления – управляющими организациями ООО Управляющая компания «Углекаменское» и ООО Управляющая компания «Сучан».

Пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

Кроме того пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Данных протоколов по спорным домам в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Администрация Партизанского городского округа, Администрация Приморского края являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Такое ходатайство истцом не заявлялось.

В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда по своей инициативе привлечь другое лицо к участию в деле в качестве ответчика существует только в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору инициатива привлечения к участию в деле в качестве соответчиков должна исходить от истца, и именно истец на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий незаявления соответствующего ходатайства.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований, заявленных к Администрации Партизанского