Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А59-4011/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4011/2014

28 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михедова Андрея Николаевича,

апелляционное производство № 05АП-3406/2015

на решение от 05.03.2015

судьи С.А. Назаровой

по делу № А59-4011/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Михедова Андрея Николаевича (ИНН 650100158462, ОГРНИП 304650107900312)

к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-консультативный центр «ТЕХИНКОМ» (ИНН 6501021965, ОГРН 1026500533311)

о взыскании ущерба,

при участии: от сторон  - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михедов Андрей Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-консультативный центр «ТЕХИНКОМ» (далее - ответчик, общество, ООО ИКЦ «ТЕХИНКОМ») о взыскании ущерба в размере 163 206 рублей.

Определением суда от 25.08.2014 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 АПК РФ.

Определением от 17.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.    

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  Отмечает, что наличие причинно-следственной связи между причиненным предпринимателю ущербом и действиями ответчика подтверждается справкой ООО «Охранное Агентство «Башня» от 19.01.2015 № 04/001, докладными записками прораба Елаева Д.А. от 02.06.2014, заведующей магазина Маркиной Г.А. от 02.06.2014,  ревизора Бедника С.В., актом № 1 от 02.06.2014, отчетом № 515 об оценке рыночной стоимости права требования, составленным Независимым агентством оценки ЗАО «ГАКС». Со ссылкой на пункты 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 указывает, что инженерные внутридомовые коммуникации в границах эксплуатационной ответственности собственники обеспечивают самостоятельно, в противном случае несут ответственность за наступление последствий, вызванных неисправностью либо повреждением имущества.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

От ООО ИКЦ «ТЕХИНКОМ» через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Как установлено из материалов дела, Михедов А.Н. является собственником нежилого помещения - магазин, общая площадь 842,1 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1-15, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 254 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2013 серии 65АБ №160265), а также нежилого помещения - магазин, этаж 1, площадью 957,1 кв.м, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 254, помещения 1-24 (свидетельство от 21.09.2005 серии 65-АА №103537).

Из выписки из ЕГРП от 11.08.2014 следует, что ООО ИКЦ «ТЕХИНКОМ» является правообладателем административного здания (часть здания), общей площадью 824,1 кв.м, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно - Сахалинск, ул. Ленина, 254.

В ночь с 31 мая по 01 июня 2014 года произошел залив помещений, принадлежащих предпринимателю Михедову А.Н., расположенных на 1 и 2 этажах в магазине «Техник» по адресу: ул.Ленина, 254, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область.

Комиссией в составе сотрудников истца с привлечением свидетелей 02.06.2014 составлен акт № 1 от 02.06.2014 о последствиях залива.

Истец, полагая, что поскольку помещения третьего этажа принадлежат на праве собственности ответчику и последний несет ответственность  за причиненные истцу убытки, в адрес ответчика направил письмо исх.№694 от 10.06.2014, в котором представитель ООО ИКЦ «ТЕХИНКОМ» приглашался в течение 2 дней с момента получения письма для фиксации причиненного ущерба помещения и находящегося в нем товаров.

Истцом в адрес ООО ИКЦ «ТЕХИНКОМ» направлено письмо, исх.№704 от 24.06.2014, в котором истец приглашал представителя ответчика для фиксации причиненного ущерба помещения и находящегося в нем товаров.

Предприниматель направил в адрес ответчика письмо исх.№712 от 14.07.2014, в котором указал на факт привлечения независимого оценщика для определения стоимости ущерба и восстановительного ремонта. Данное письмо содержит также указание на необходимость явки представителя ООО ИКЦ «ТЕХИНКОМ» 18.07.2014 с целью осмотра помещений при участии независимого оценщика, принесения возражений относительно объема, причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта, а также дальнейших сопутствующих мероприятий по составлению отчета.

Между Михедовым А.Н. и Независимым агентством оценки ЗАО «ГАКС» 10.07.2014 заключен договор №230У о выполнении работ и услуг по независимой оценке имущества, во исполнение которого оценщиком составлен отчет № 515 от 18.07.2014, содержащий в себе вывод о том, что рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба нежилых помещений 1 и 2 этажа, расположенных по адресу: Сахалинская область, г. Южно - Сахалинск, ул. Ленина, 254, по состоянию на 18.07.2014 составляет 66 954 рубля.

Стоимость услуг по выполнению работ и услуг по независимой оценке имущества составила 4 000 рублей. Указанные услуги оплачены предпринимателем платежным поручением от 16.07.2014 № 404.

Начальником контрольно-ревизионной службы сети магазинов «Техник» Бедником С.А. подготовлена справка о причиненном ущербе товарно-материальным ценностям, в соответствии с которой товарный вид утратила мебель для ванн на общую сумму 92 252 рубля.

В связи с тем, что ответчик добровольно причиненный ущерб истцу не возместил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено в абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований.

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен.

В то же время, статья 1064 ГК РФ, закрепляя принцип генерального деликта, по существу устанавливает ряд презумпций в рамках рассмотрения споров о возмещении вреда, включая презумпцию виновности лица, причинившего вред, в связи с чем возложение обязанности по доказыванию вины причинителя вреда на потерпевшего является неосновательной.

Вместе с тем, истцом при рассмотрении настоящего дела не доказано совершение ответчиком каких-либо действий (бездействия), которые могли бы повлечь залив помещений Михедова А.Н.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим вредом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в обоснование причины залива помещений, принадлежащих истцу, ссылается на акт о последствиях залива помещений № 1 от 02.06.2014,  докладные записки прораба Елаева Д.А. от 02.06.2014, заведующей магазина Маркиной Г.А. от 02.06.2014,  ревизора Бедника С.В., сообщение ООО «Охранное Агентство «Башня» от 19.01.2015 № 04/001.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что никакого специального исследования причины залива помещений истца не проводилось, акт от 02.06.2014 №1 не содержит сведений о том, на каком основании сделан вывод о причине протечки; ответчик не принимал участия в осмотре помещения и установлении причин залива; также доказательств того, что протечка произошла именно в помещении ответчика, находящемся непосредственно над помещениями, принадлежащими истцу, не представлено.

Кроме того, показания свидетелей Елаева Д.А., Асташкина А.В., допрошенных судом первой инстанции, также как и служебные и докладные записки сотрудников истца, доказательствами залива ответчиком помещений предпринимателя не являются, поскольку не содержат указание на источник течи и причины ее возникновения.

Сообщение ООО «Охранное Агентство «Башня» от 19.01.2015 №04/001, согласно которому на 3 этаже в офисе ООО «ТЕХИНКОМ» прорвало водопроводную трубу, опровергается свидетелями, показания которых не вступают в противоречие.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих ответственность ответчика за причиненный ущерб, истец не представил, не доказано наличие всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, в результате чего заявленный иск удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что суд дал недолжную и поверхностную оценку представленным истцом доказательствам - подлежит отклонению.

Ссылки апеллянта пункты 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 и на то, что инженерные внутридомовые коммуникации в границах эксплуатационной ответственности собственники обеспечивают самостоятельно, в противном случае несут ответственность за наступление последствий, вызванных неисправностью либо повреждением имущества, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2015  по делу №А59-4011/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов