Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А59-1956/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1956/2013

28 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корсаковское АТП-3» Семеняк Василия Алексеевича

апелляционное производство № 05АП-4316/2015

на определение от 16.04.2015

судьи Ю.С. Учанина

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корсаковское АТП-3» Семеняк В.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.02.2015 об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Семеняк В.А.,

в рамках дела № А59-1956/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корсаковское автотранспортное предприятие-3» (ИНН 6504043822, ОГРН 1026500781647)  о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: представитель Беган А.Г. (доверенность от 24.12.2014, служебное удостоверение № 897511);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корсаковское автотранспортное предприятие-3» (далее - ООО «Корсаковское АТП-3») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2013 в отношении ООО «Корсаковское АТП-3» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семеняк В.А.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2013 ООО «Корсаковское АТП-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Семеняк В.А.

18.02.2015 конкурсный управляющий ООО «Корсаковское АТП-3» Семеняк В.А. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.02.2015 об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Семеняк В.А.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Корсаковское АТП-3» Семеняк В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.02.2015 об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Семеняк В.А. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылаясь на пункт 4 статьи 15, статьи 34, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что для принятия уполномоченным органом большинством голосов указанного решения отсутствовали основания.

В канцелярию суда от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Сахалинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа заявил о ведении в судебном заседании аудиозаписи. Заявление судом удовлетворено.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

02.02.2015 состоялось собрание кредиторов ООО «Корсаковское АТП-3», оформленное протоколом от 02.02.2015.

В собрании приняли участие уполномоченный орган и ООО «Корсаковское АТП» с количеством голосов в размере 100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно протоколу от 02.02.2015, повестка собрания кредиторов состояла из следующих вопросов:

1. Отчет конкурсного управляющего;

2. О продлении процедуры конкурсного производства;

3. Дополнительный вопрос: Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Семеняк В.А. (данный вопрос включен на основании заявки уполномоченного органа по результатам голосования большинством голосов в лице уполномоченного органа).

         Большинством голосов по вопросам повестки собрания на собрании приняты следующие решения:

         1. Отчет конкурсного управляющего не принимать к сведению;

         2. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Сахалинской области о продлении процедуры конкурсного производства ООО «Корсаковское АТП-3» сроком на 2 месяца;

3. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Корсаковское АТП-3» Семеняк В.А.

Полагая, что принятое собранием кредиторов ООО «Корсаковское АТП-3» решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего является недействительным ввиду отсутствия надлежащих оснований для этого, конкурсный управляющий ООО «Корсаковское АТП-3» Семеняк В.А. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Корсаковское АТП-3» Семеняк В.А. о признании решения собрания кредиторов должника от 02.02.2015 недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для этого.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривается, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

На основании пунктов 1, 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2013 (резолютивная часть определения объявлена 06.11.2013) в третью очередь реестра требований ООО «Корсаковское АТП-3» включены требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Сахалинской области в размере 4 512 939 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2014 (резолютивная часть определения объявлена 23.05.2014) в третью очередь реестра требований ООО «Корсаковское АТП-3» включены требования ООО «Корсаковское АТП» в размере 1 351 600 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 12.01.2015 требования кредиторов составили 6 676 093 рубля 72 копейки (100 % голосов от общего числа голосов), в том числе: требования уполномоченного органа – 4 098 571 рубль 76 копеек (76 % голосов от общего числа голосов), требования ООО «Корсаковское АТП» - 1 308 600 рублей (24 % голосов от общего числа голосов).

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО «Корсаковское АТП-3» от 02.02.2015 в нем принимали участие кредиторы, обладающие 100 % голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд признает обжалуемое решение собрания кредиторов должника от 02.02.2015 правомочным, принятым в пределах компетенции собрания кредиторов большинством голосов с соблюдением порядка голосования, установленного статьей 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По второму вопросу повестки дня собрания кредиторов должника большинством голосов принято решение, в том числе, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Корсаковское АТП-3» Семеняк В.А.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная коллегия отмечает, что в рамках обособленного спора по настоящему делу судом рассмотрено требование о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.02.2015 об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Семеняк В.А.

Само по себе принятие собранием кредиторов должника решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Семеняк В.А. не влечёт безусловное отстранение арбитражного управляющего и не может нарушать права и законные интересы конкурсного управляющего. Лишь при доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей в ходе судебного разбирательства в случае обращения кредитора (кредиторов) в суд с соответствующим ходатайством конкурсный управляющий может быть отстранен судом. При реализации данного права суд устанавливает характер допущенных конкурсным управляющим должника при проведении процедуры банкротства нарушений и их существенность для решения вопроса об отстранении.

Таким образом,