Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А59-5371/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5371/2014

28 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охотская горно-геологическая компания»,

апелляционное производство № 05АП-2814/2015

на решение от 03.02.2015

судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-5371/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охотская горно-геологическая компания» (ИНН 2715005530, ОГРН 1112720003538)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эридан» (ИНН 6504004534, ОГРН 1076504001782)

о взыскании неосновательного обогащения в виде дизельного топлива «Зимнее», взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по доставке пресной воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охотская горно- геологическая компания» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эридан» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде дизельного топлива «Зимнее» в количестве 22 572 килограммов, в случае невозможности взыскания в натуре взыскать его стоимость в сумме 846 450 рублей, взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по бункеровке судна пресной водой в сумме 19 363 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 693 рублей 45 копеек

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2015 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Охотская горно-геологическая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка отсутствию оспаривания ответчиком требований истца, приведены доводы об установлении факта пользования ответчиком спорным судном на основании договора бербоут-чартера в рамках рассмотрения дела №А59-4967/2014, имеющего преюдициальное значение для сторон настоящего спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истцом на судно «Успех» поставлено дизельное топливо в количестве 22 572 кг., в подтверждение чего представлено требование-накладная № 1 от 03.11.2011, оказаны услуги по доставке на судно «Успех» пресной воды, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 03.11.2011, счетом - фактурой № ОХО00001419 от 25.11.2011, путевым листом от 03.11.2011

Указанные документы скреплены печатью т/х «Успех», подписаны Короленко В.И. и Ануфриевым С.Е..

Полагая, что обязанность оплатить поставленное топливо и пресную воду возникла у ответчика истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что из представленных документов не следует, что в период спорных отношений судно «Успех» использовалось ответчиком, что поставка дизельного топлива и оказания услуг по доставке пресной воды произведены ответчику и что товар в виде дизельного топлива и воды получен работниками ответчика, а ссылка истца в обоснование требований на судебный акт по делу № А59-4967/2012 несостоятельна, ввиду отсутствия установления соответствующих обстоятельств решением суда первой инстанции по указанному делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Решением суда от 14.05.2013 по делу № А59-4967/2012 по иску ООО «Охотская горно-геологическая компания к ЗАО «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина» о взыскании неосновательного обогащения в виде полученного для т/х «Успех» дизельного топлива «зимнее» в количества 25 000 кг в натуре и стоимости оказанных услуг по бункеровке пресной водой судно «Успех» в размере 19 363 рублей 09 копеек отказано.

Ответчик по настоящему делу ООО «Эридан» привлекался к участию в деле № А59-4967/2012 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции счел, что мотивированная часть решения суда по указанному делу не содержит установленных судом фактов о том, что в период спорных отношений, в момент поставки дизельного топлива и доставке на судно «Успех» пресной воды судно находилось во владении ООО «Эридан».

В то же время, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу № А59-4967/2012 установлено, что согласно договору бербоут-чартера от 01.06.2011 № 1 и акту приёма-передачи к указанному договору от 26.06.2011 ЗАО «МПК «Истина» передало в аренду судно «Успех» ООО «Эридан» без предоставления экипажа на условиях бербоут-чартера.

Следовательно, в отсутствие договорных (трудовых) отношений между экипажем судна «Успех» и ЗАО «МПК «Истина», действия лиц, эксплуатирующих судно «Успех» (в том числе действия по подписанию документов и проставлению судовой печати т/х «Успех») не могут расцениваться как действия, совершённые в интересах ответчика ЗАО «МПК «Истина», передавшего права на владение и пользование судна ООО «Эридан».

Указанные договор бербоут-чартера от 01.06.2011 № 1 и акт приёма-передачи к указанному договору от 26.06.2011 непосредственно исследовались судом апелляционной инстанции в материалах дела № А59-4967/2012 в томе 2, страницы 25, 26.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нахождения т/х «Успех» в пользовании ООО «Эридан» установлен и доказыванию не подлежит, при этом основанием пользования выступает договор бербоут-чартера.

В силу статьи 211 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее КТМ РФ) по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

При этом в соответствии со статьей 217 КТМ РФ фрахтователь осуществляет комплектование экипажа судна. Фрахтователь вправе укомплектовать экипаж судна лицами, ранее не являвшимися членами экипажа данного судна, или в соответствии с условиями бербоут-чартера лицами, ранее являвшимися членами экипажа данного судна, при соблюдении правил, установленных статьей 56 настоящего Кодекса. Независимо от способа комплектования экипажа судна капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются фрахтователю во всех отношениях.

На основании пункта 1 статьи 218 КТМ РФ фрахтователь осуществляет эксплуатацию судна в соответствии с условиями бербоут-чартера и несет все связанные с эксплуатацией расходы, в том числе расходы на содержание членов экипажа судна, при этом  фрахтователь несет ответственность перед третьими лицами по любым их требованиям, возникающим в связи с эксплуатацией судна, за исключением требований возмещения ущерба от загрязнения с судов нефтью и ущерба в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ (статья 218 КТМ РФ).

Таким образом, действия лиц, принимающих топливо и пресную воду для целей обеспечения потребностей судна т/х «Успех», с заверением отчетных документов печатью указанного судна, отвечают признакам действий экипажа судна, подчиняющегося фрахтователю во всех отношениях в рамках обеспечения исполнения обязанностей фрахтователя по эксплуатации судна.

При этом ответчиком факт получения топлива и пресной воды не оспорен, доводов об отсутствии у Короленко В.И. и Ануфриевым С.Е. полномочий на принятие груза, возражений о фальсификации соответствующих доказательств ответчиком не заявлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с учетом представленной в материалах настоящего дела товаросопроводительной документации, установленных преюдициальных обстоятельств в рамках дела № А59-4967/2012, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности факта получения спорных товаров ответчиком как законным судовладельцем т/х «Успех», эксплуатирующим судно в своем интересе, при этом доказательств наличия правовых оснований для удержания имущества не представлено.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку апелляционной коллегией установлен факт безосновательного получения ответчиком спорного имущества, стоимость которого не оспорена, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в натуре, поскольку предмет неосновательного обогащения - дизельное топлива «Зимнее», отвечает признакам вещей, определяемых родовыми признаками (объем, вес, мера), не обладающими ни индивидуализирующими признаками, ни чертами ограниченной оборотоспособности. Данные вещи постоянно имеются на рынке для свободного приобретения в целях замены ранее потребленного аналогичного топлива.

При этом обстоятельство невозможности возврата ответчиком дизельного топлива «Зимнее» в соответствующем количестве как основание прекращения обязательства в связи с невозможностью его исполнения (статья 416 ГК РФ) не подтверждено материалами дела.

Таким образом, требование о возврате ответчиком дизельного топлива «Зимнее» в количестве 22 572 кг является обоснованным, подлежащим удовлетворению в натуре, при этом требование о взыскании его денежного эквивалента удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судебная коллегия установила неденежный характер неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также отсутствие оснований для вывода о незаменимости спорного неосновательного обогащения (дизельного топлива «Зимнее»), не подлежит удовлетворению требование о выплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость указанного топлива.

Судебная коллегия отмечает обоснованность требований о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по бункеровке судна пресной водой в сумме 19 363 рублей 09 копеек, поскольку в указанном случае предметом обогащения выступает услуга по бункеровке, каковая не может быть возвращена в натуре.

В силу отмеченной статьи 1107 ГК РФ, апелляционная коллегия отмечает обоснованность расчета истцом процентов  за пользование чужими денежными средствами на стоимость неосновательного обогащения за оказанные услуги по бункеровке судна пресной водой в сумме 4 779,05 рублей (19 363,09 х 1077 дней х 8,25%/360),

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2015 по делу №А59-5371/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эридан»  в пользу общество с ограниченной ответственностью «Охотская горно-геологическая компания» неосновательное обогащение в виде 22 572 (двадцать две тысячи пятьсот семьдесят два) килограмма дизельного топлива «Зимнее», а также 19 363 рубля 09 копеек неосновательного обогащения за услуги по бункеровке судна пресной водой, 4 779 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 532 рубля, по апелляционной жалобе в размере 1 598 рублей, всего 26 272 (двадцать шесть тысяч двести семьдесят два) рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына