Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А24-1791/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1791/2014

28 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрелец-Т»,

апелляционное производство № 05АП-2880/2015

на решение от 23.09.2014 судьи Н.Б. Кудрявцева

по делу № А24-1791/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стрелец-Т»                      (ИНН 4101087502, ОГРН 1024101018237)

к комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101027609, ОГРН 1024101028291)

третье лицо: муниципальное автономное образовательное учреждение  «Средняя общеобразовательная школа № 8» Петропавловск-Камчатского городского округа

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стрелец-Т» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 8» Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – ответчик, учреждение) с требованием возвратить истцу имущество – контейнерный блок, общей площадью 18 кв.м, инв. № 000000002, находящееся у ответчика в незаконном владении.

Определением от 05.08.2014 в качестве ответчика привлечен комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стрелец-Т» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор купли-продажи от 17.10.2011, товарная накладная № 1 от 07.02.2012, акт о приеме-передаче основных средств № 2 от 07.02.2012, инвентарная карточка учета объектов основных средств № 2 от 07.12.2012, инвентарная книга учета объектов основных средств за период с 07.02.2012 по 13.03.2014 подтверждают, что модульный блок административный, принадлежащий истцу, и контейнерный домик на территории ответчика (модульный блок 18 м2), являются одним и тем же предметом. Факт нахождения имущества у ответчика подтверждается постановлением от 28.12.2010, которым Департамент социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа закрепил за учреждением на праве оперативного управления спорное имущество.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012 между ООО «Стрелец-Т» и МАОУ «СОШ № 8» ПКГО заключен договор подряда № 03/08 на выполнение ремонтно-строительных работ: «Монтаж наружного освещения спортивной площадки, расположенной по адресу: Камчатский край,                         г. Петропавловск-Камчатский, ул. Давыдова, д. 15, МАОУ «Средняя школа № 8».

Согласно позиции истца, в рамках исполнения данного договора для хозяйственно-бытовых нужд и производства строительно-монтажных работ им размещен на территории школы контейнерный блок площадью 18 кв.м., инв. № 000000002, который не был возвращен ответчиком по итогу завершения работ, и находится в его незаконном владении.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не доказано наличие индивидуализирующих признаков истребуемого имущества, и факт нахождения спорного контейнерного блока у ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы права в предмет доказывания входит установление имеющих значение для дела обстоятельств: принадлежность истребуемого имущества на праве собственности истцу; факт нахождения его у ответчика; незаконность владения спорным имуществом со стороны ответчика.

В качестве доказательства права собственности на истребуемое имущество - контейнерный блок площадью 18 кв.м., инв. № 000000002, истцом представлен договор купли-продажи от 17.10.2011, товарная накладная № 1 от 07.02.2012, акт о приеме-передаче основных средств № 2 от 07.02.2012, инвентарная карточка учета объекта основных средств № 2 от 07.12.2012, инвентарная книга учета объектов основных средств за период с 07.02.2012 по 13.03.2014.

Оценив указанные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что они подтверждают возникновение по предусмотренному гражданским законодательством основанию права собственности истца на контейнерный домик (модульный блок) площадью 18 м2, с присвоением ему в рамках инвентарного учета истцом инвентарного номера 00000002.

В подтверждение нахождения истребуемого имущества у ответчика апеллянт ссылается на закрепление за учреждением на праве оперативного управления двух модульных блоков.

При этом, фактическое расположение на территории учреждения ряда модульных блоков признается учреждением, однако в материалы дела представлен договор подряда № 22/10 от 19.10.2011 с дополнительным соглашением № 01 от 20.10.2011, заключенные учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик), предметом которого в частности является установка модульного блока «Раздевалка» с санитарными узлами за ограждением спортивной площадки.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2014 по делу №А24-2103/2014 следует, что подрядчиком установлено два передвижных модуля площадью 21 кв.м и 30 кв.м, в которых находятся помещения тренерской и двух раздевалок, установленные модульные блоки приняты на баланс учреждения, что свидетельствует о правомерности владения отмеченными модульными блоками.

Каких-либо доказательств того, что во владении учреждения, либо ответчика находятся иные контейнерные (модульные) блоки, кроме приобретенных по договору подряда № 22/10 от 19.10.2011, а именно модульный блок площадью 18 кв.м., в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что согласно представленным в деле фотоматериалам на одном из представленных модульных блоков, имеется табличка с указанием «инв. № 0000000002» (л.д.104, 105), трафаретная надпись «инв. № 0000000002» (л.д. 108). Однако, суд отмечает относительно существенное различие площади модульных блоков 21 и 18 кв.м., составляющее около 20%, различие в количестве нолей в инвентарном номере модульного блока истца и представленных фотоматериалах, что не позволяет бесспорно идентифицировать предмет требования истца с представленными на отмеченных фотоматериалах модульным блоком.

В связи с изложенным коллегия приходит к выводу поддержке позиции суда первой инстанции о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения иска об истребовании имущества, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2014 по делу №А24-1791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына