Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А51-2968/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2968/2015

28 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-3909/2015

на решение от 11.03.2015

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-2968/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВНЕШТОРГ» (ИНН 7451358553, ОГРН 1137451013787, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.09.2013)

о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951) от 07.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10714040/261114/0049597,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВНЕШТОРГ» (далее – ООО «ВНЕШТОРГ», общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 07.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10714040/261114/0049597.

Решением от 11.03.2015 заявленное обществом требование удовлетворено, решение Находкинской таможни признано незаконным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.

По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС), поскольку в представленных декларантом документах таможенная стоимость товара в разы была меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности.

Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможней были запрошены дополнительные документы.

Поскольку обществом не были предоставлены дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, таможенный орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости.

Через канцелярию суда от общества в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы были отклонены с указанием на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Находкинской таможни в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В ноябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от  23.12.2013 № 1, заключенного между заявителем и компанией «Universe Light Limited», на таможенную территорию Таможенного союза были ввезены товары общей стоимостью 14.973 долларов США.

При таможенном оформлении данного товара декларант произвел его декларирование по ДТ №10714040/261114/0049597. В графе 31 указанной ДТ заявлен следующий товар: «мешки (сетки) машинного вязания, используемые для упаковки плодоовощной продукции различных цветов и размеров, изготовленные из полос полиэтилена, упакованы в тюки по 3.000 штук, торговая марка Shida, изготовитель: JIANGXI SHIDA PLASTIC INDUSTRY CO. LTD»».

Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В обоснование применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены следующие документы: контракт от 23.12.2013 №1,  инвойс от 06.11.2014 № VU006L, упаковочный лист от 10.11.2014 №VUPL006L, прайс-лист продавца товара от 06.11.2014,  поручение на перевод иностранной валюты от 14.11.2014 №21, коносамент от 12.11.2014 № SNKO024141101168, упаковочный лист от 06.07.2014 №VKPL001JM, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 29.01.2014 № 2014/01/11, счет от 17.11.2014 №1561, акт оказания услуг от 17.11.2014 №1561, платежное поручение от 20.11.2014 №311 и другие документы согласно описи к ДТ.

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней было принято решение от 26.11.2014 о проведении дополнительной проверки и запрошены у общества дополнительные документы.

Письмом от 05.12.2014 обществом была представлена часть документов, запрошенных таможенным органом, а также были даны пояснения относительно невозможности представления остальных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 07.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, что повлекло доначисление таможенных платежей, подлежащих доплате.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, и решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО «ВНЕШТОРГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Частью 2 статьи 64 ТК ТС  предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных   ТК   ТС, – таможенным   органом   (часть 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения. 

При этом согласно части 4 статьи 65 ТК ТС и части 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (часть 5 статьи 65 ТК ТС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть  2 данной статьи).

В силу части 1 и части 2 статьи  65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Частью 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт, инвойс, упаковочный лист, коносамент и иные документы согласно описи к спорной ДТ.

Из представленного декларантом инвойса установлено, что сторонами внешнеэкономической сделки согласована поставка мешков (сеток) машинного вязания по цене от 0,0015 до 0,0096 долларов США за штуку. Общая стоимость поставки составила согласно данному инвойсу 14.973 долларов США.

Довод таможенного органа о том, что невозможно определить, каким образом в инвойсе рассчитана общая цена товара, судом отклоняется, поскольку цена за единицу  товара принята за 1 штуку (1 мешок).

Так, например, согласно инвойсу обществом ввезены мешки зеленого цвета размером 50*80 см. (позиция №1 в инвойсе) по цене 0,016 долларов США за штуку. Всего ввезено 30 упаковок  по 3.000 штук мешков в каждой упаковке, следовательно, всего ввезено 90.000 мешков указанного размера. Цена данных мешков составила 1.440 долларов США (0,016*90.000), что соответствует цене, указанной в инвойсе.

Таким образом, на момент декларирования товара цена за единицу товара, заявленная в ДТ, полностью соответствовала цене, указанной по данному товару в инвойсе от 06.11.2014 №VU006L.

Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» и статьях 183, 184 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Исследовав представленные декларантом документы, в том числе  инвойс, суд правомерно пришел к выводу о том, что общество представило все документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Кроме того, учитывая условие поставки FOB Циндао, декларант включил в таможенную стоимость товара транспортные расходы по доставке товара. Величина транспортных расходов указана в графе 17 ДТС-1 и документально подтверждена договором от 09.01.2014 №2014/01/11, счетом на оплату от 7.11.2014 №1561, платежным поручением от 20.11.2014 №311.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Факт перемещения указанных в декларации товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного частью 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалы деле не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная обществом в рассматриваемой ДТ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что является основанием применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товара, в связи с чем она необоснованно не принята таможенным органом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Находкинской таможни от 07.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10714040/261114/0049597.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 11.03.2015  по делу №А51-2968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова