Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А24-5856/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5856/2014

27 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Карагинского муниципального района

апелляционное производство № 05АП-3614/2015

на решение от 16.03.2015

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-5856/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Администрации Карагинского муниципального района (ИНН 8203000674, ОГРН 1024101418846)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гипропроект-Авиа» (ИНН 5009080761, ОГРН 1115009004560)

об устранении недостатков проектно-сметной документации,

о взыскании штрафа,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Администрация Карагинского муниципального района (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гипропроект-Авиа» (далее – Общество, ответчик) с иском об устранении недостатков проектно-сметной документации и взыскании 48 953,51 руб. неустойки (штрафа).

         С учетом уточнения исковых требований, принятого определением суда от 06.02.2015, истец просил обязать ответчика устранить выявленные недостатки при разработке проектно-сметной документации «Строительство полигона коммунальных бытовых отходов в Карагинском муниципальном районе»:

Книга 1.

лист 6: в таблице ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ в п. 6 Проектная организация «Определяется по результатам открытого конкурса» заменить на «Определяется по результатам открытого аукциона»;

лист 9: изменить месторасположения и площадь объекта (в ПСД указано: «Объект ТБО расположен в северо-восточной части за границей с.Оссора на расстоянии 500м от крайних строений, которые являются жилыми. Ближайшие жилые строения расположены от границы ТБО на расстоянии 800 м.» - что не соответствует действительности), площадь существующего ТБО - 3,98 га (размер указан для проектируемого объекта, существующая свалка - 3,17 га, расположена к югу от п.Оссора);

лист 10: в пункте 4.1.2. «расчетное время эксплуатации ТБО составляет 11 лет» - в техническом задании более 15 лет;

листы 11 -12: в таблице «График эксплуатации полигона» планируемый объем указан «10083 тыс.м » в месяц, в то время, как планируемый годовой объем по техническому заданию 15 тыс. м3 в год;

листы 30, 32: изменить месторасположения объекта;

лист 33: «Карагинвкого» заменить на «Карагинского»;

лист 34: «...и стальных столбиков...» заменить на «...из стальных столбиков...»; лист 45: «с.Тиличики» заменить на «п.Оссора»; лист 56: «автодороги» заменить на «автодороге»;

лист 57: «1.9. Конструктивные решени я по ТБО» заменить на «1 9 Конструктивные решения по ТБО».

Книга 2

лист 6: в таблице ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ в п. 6 Проектная организация «Определяется по результатам открытого конкурса» заменить на «Определяется по результатам открытого аукциона»;

лист 9: в «Функциональном назначении объекта» и «Описании участка расположения ТБО (существующее положение)» «с.Оссора» заменить на «п.Оссора» в «Описании участка расположения ТБО (существующее положение)» изменить месторасположение и площадь объекта;

лист 10: объем «165000 м3 » рассчитан на 11 лет (16600-15000=11) тогда как в ПСД объём предусматривается более 15 лет (15000x15=225000 м).

Книга 3

лист 6: в таблице ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ в п. 6 Проектная организация «Определяется по результатам открытого конкурса» заменить на ««Определяется по результатам открытого аукциона»;

лист 9: в пункте 1.3. изменить месторасположение и площадь существующего объекта ТБО; лист 10: в пункте 4.1.2. «расчетное время эксплуатации ТБО составляет 11 лет» - в техническом задании более 15 лет;

Книга 5

лист 7: в содержании раздела дважды отмечено: «Ошибка! Закладка не определена» - исправить;

листы 20, 21: «с.Тиличики» заменить на «п.Оссора».

Книга 6

лист 9: в пункте 1.3. изменить месторасположение и площадь существующего объекта ТБО.

Книга 7

лист 9: в пункте 1.3. изменить месторасположение и площадь существующего объекта ТБО. Книга 8 лист 9: в пункте 1.3. изменить месторасположение и площадь существующего объекта ТБО.

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Карагинского муниципального района обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

         В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что в отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил, что от устранения допущенных недостатков не отказывался и 07.10.2044 в адрес заказчика направил частично исправленную документацию. Полагает, что судом необоснованно принято заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку отзыв на исковое заявление был подан с нарушением срока, установленного судом.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

  В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

         Как следует из материалов дела, между Администрацией Карагинского муниципального района (заказчик) и ООО «Гипропроект-Авиа» (подрядчик) на основании протокола от 29.08.2012 открытого аукциона заключен муниципальный контракт № 0338300035312000048-0277157-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта выполнить и сдать работы по проектированию объекта на разработку проектно-сметной документации «Строительство полигона коммунальных отходов в Карагинском районе».

Срок выполнения работ – 14 дней со дня подписания контракта (пункт 1.5). Цена контракта составляет 979 070,23 руб. (пункт 2.1).

Выполненные подрядчиком в рамках названного контракта работы приняты заказчиком без замечаний по акту от 24.09.2012 и оплачены последним, что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2012                № 1214899 и от 28.01.2013 № 1469710.

Актом от 05.06.2013 заказчиком зафиксированы недостатки проектной документации.

Материалами дела установлено, что начиная с 05.06.2013 истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить дефекты и недостатки выполненных работ за собственный счет (письма от 05.06.2013, 14.11.2013, 04.04.2014, 13.05.2014).

24.02.2015 подрядчик направил в адрес заказчика откорректированную документацию согласно замечаниям от 04.02.2015.

26.01.2015 истец направил в адрес ответчика иной перечень недостатков, заявив при этом об уточнении требований по настоящему делу.

Поскольку требование заказчика не выполнено и направленное в адрес подрядчика письмо оставлено без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом специального (годичного) срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение обществом обязательств из договора, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса).

При этом в силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пунктов 2, 3 статьи 725 ГК РФ, течение срока исковой давности (при наличии соответствующих условий) начинается со дня приемки работ в целом или со дня заявления о недостатках.

Как верно установлено судом первой инстанции, перечисленные в акте от 05.06.2013 дефекты, об устранении которых заявляет истец, носят явный характер и могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки непосредственно во время приемки работ, то есть 24.09.2012.

В арбитражный суд с настоящим иском Администрация обратилась лишь 02.09.2014, пропустив годичный срок исковой давности.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (ст. 724 ГК РФ).

Пунктом 9.2 муниципального контракта гарантийный срок определен в течение трех лет с даты подписания акта сдачи-приемки работ, а в техническом задании в течение 12 месяцев с момента приемки работ.

Таким образом, из анализа условий муниципального контракта в их взаимосвязи следует, что стороны не согласовали условия о гарантийном сроке.

Требования об устранении недостатков, заявленные при уточнении иска, направлены ответчику 26.01.2015, то есть по истечении двухлетнего срока с момента приемки работ 24.09.2012.

При этом требование о взыскании с ответчика 48 953,51 руб. штрафа также заявлено по истечении срока исковой давности, поскольку является требованием в связи с ненадлежащим качеством работ, к которому применяется специальный срок исковой давности.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно принят представленный ответчиком по истечении установленного определением срока отзыв на исковое заявление, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (пункт 3 статьи 131 Кодекса).

В случае если в установленный судом срок ответчик