Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А51-4457/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4457/2015

27 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-3980/2015

на решение от 30.03.2015

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-4457/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ферротрейд» (ИНН 7604198677, ОГРН 1117604002812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.02.2011)

о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 26.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10714040/101214/0051619,

при участии:

от ООО «Ферротрейд»: представитель Зуева А.В. по доверенности от 18.02.2015, сроком до 31.12.2015;

от Находкинской таможни: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Ферротрейд» (далее – общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 26.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товара ввезенного по ДТ №10714040/101214/0051619.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2015 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.

          Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.03.2015, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что предоставленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности, поясняет, что в представленном инвойсе №080-NB от 09.12.2014 отсутствует подпись покупателя, что, по её мнению, свидетельствует о несогласованности предмета контракта обеими сторонами. Ссылается на непредставление обществом заказа на поставку товара без указания причин непредставления данного документа, а также на выявленный факт различия артикулов одного наименования товара. Полагает, что поскольку продавец товара не является ни производителем товара, ни его отправителем, то имеет место участие в сделке третьих лиц, что оказывает влияние на таможенную стоимость спорного товара. Учитывая изложенное, а также значительное превышение индекса таможенной стоимости однородных товаров по данным информационно-аналитической системы над уровнем таможенной стоимости ввезенного товара, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

          Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

          Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей таможни.

          Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

          В декабре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 08.05.2013 №162/VS-J, заключенного между заявителем и компанией «TWL Group Limitied», на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар – запасные части для автомобилей, стоимостью 11451,16 доллара США.

          В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ №10714040/101214/0051619, определив  таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

          По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 10.12.2014 было принято решение о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

          Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.01.2015, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости по резервному методу на базе цены сделки с однородными товарами и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

          Полагая, что решение таможенного  органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

          Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

          Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

          Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

          Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

          Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ №10714040/101214/0051619.

          Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

          Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.      

          Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

          Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

          Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

          Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

          В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

          Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

          Довод таможни о том, что в инвойсе №080-NB от 09.12.2014 отсутствует подпись покупателя, что свидетельствует о несогласованности существенных условий договора его сторонами, коллегией во внимание не принимается, поскольку инвойс выставляется продавцом и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью.

          Ссылки заявителя жалобы на то, что декларант не представил предварительный заказ на покупку товара, хотя указал об этом в представленных пояснениях об условиях продажи, не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку приказ ГТК РФ от 05.12.2003 №1399, утверждающий форму пояснений по условиям продажи, утратил силу. Соответственно вывод таможни о наличии в представленных документах противоречивой информации нормативно необоснован.

          Кроме того, анализ пункта 11 пояснений по условиям продажи показывает, что декларантом фактически из представленных вариантов ответов на поставленный вопрос был выбран способ заказа товара, как приобретение товара серийного производства по предварительному заказу, что не противоречит обстоятельствам дела, в том числе представленному к таможенному оформлению коммерческому предложению (партия №080-NB от 09.12.2014).

          Что касается указания таможни на то, что продавцом товара является компания «TWL GROUP LIMITED», не являющаяся ни производителем, ни отправителем товара, что, по мнению таможни, свидетельствует об участии в сделке третьих лиц, расходы на привлечение которых должны быть включены в таможенную стоимость ввезенного товара, то судебной коллегией установлено следующее.

          Из материалов дела следует, что сторонами внешнеэкономической сделки согласовано условие поставки товара CFR-Восточный, аналогичное условие указано в инвойсе, а также в графе 20 спорной ДТ.

          Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс-2000», условие поставки "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.

          При этом ни Таможенный кодекс Таможенного союза, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законы не содержат указания на обязанность продавца лично заключить договор на перевозку товара и лично отправить товар из порта. Таким образом, при поставке товара на условиях CFR вопрос о том, кто и каким образом будет отправлять товара, самостоятельно продавец будет оплачивать фрахт или с привлечением третьих лиц, решается исключительно продавцом товара.

          С учетом изложенного вывод таможенного органа об участии в сделке третьих лиц, расходы на привлечение которых должны были быть включены в таможенную стоимость ввезенного товара, признается судом апелляционной инстанции безосновательным.

          Кроме того, ссылаясь на наличие данных обстоятельств, таможенный орган не указал, каким образом названные обстоятельства повлияли на таможенную стоимость ввезенного товара, а также не представил подтверждающих документов, в том числе истребованных им у третьих лиц.

          Довод заявителя жалобы о том, что по результатам таможенного досмотра им был выявлен факт различия артикулов одного наименования товара, коллегия как доказательство недостоверности заявленной таможенной стоимости