Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А51-31513/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31513/2014

27 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Хасанкоммунэнерго», временного управляющего Натюшина Федора Юрьевича 

апелляционные производства № 05АП-2658/2015, № 05АП-2659/2015 

на решение от 13.02.2015

по делу № А51-31513/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» отделение «Дальэнергосбыт» (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (ИНН 2531001655, ОГРН 1062531003193)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель Першин В.В. (доверенность № ДЭК-20-15/66Д от 01.01.2015, паспорт), представитель Смольникова В.В. (доверенность № ДЭК-20-15/69Д от 01.01.2015, паспорт);

от ответчика: не явились;

от ОАО «Хасанкоммунэнерго»: не явились;

от конкурсного управляющего Натюшина Федора Юрьевича: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ОАО «ДЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее – ООО «Энергосбыт», ответчик) о взыскании 4291508 руб. 53 коп. основного долга за сентябрь 2014 года по договору энергоснабжения от 01.12.2006 № Х0130, процентов в размере 13768,59 руб. за период с 18.10.2014 по 31.10.2014, а также процентов начисленных на сумму 4291508 руб. 53 коп. основного долга за период с 01.11.2014 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 13.01.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований в размере основного долга за октябрь, ноябрь 2014 года 41 602 781 руб. 93 коп., процентов в сумме 281 915 руб. 93 коп. за период с 18.10.2014 по 29.12.2014, а также процентов начисленных на сумму 41 602 781 руб. 93 коп. основного долга за период с 30.12.2014 по день фактической оплаты долга.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество «Хасанкоммунэнерго» и временный управляющий Натюшин Федор Юрьевич обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2014 по делу № А51-23164/2014 в отношении ООО «Энергосбыт» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Натюшин Ф.Ю., а также в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергосбыт» включены требования ОАО «Хасанкоммунэнерго». По мнению апеллянтов, удовлетворение исковых требований направлено на преимущественное удовлетворение требований истца и направлено на ущемление прав других кредиторов, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Также ОАО «Хасанкоммунэнерго» считает, что истцом в рамках настоящего дела не доказаны объемы переданной ответчику электрической энергии. Полагает, что приложения к договору и составленные в одностороннем порядке ведомости электропотребления такими доказательствами не являются. Временный управляющий Натюшин Ф.Ю. полагает, что не привлечение его к участию в настоящем деле затрагивает права и обязанности конкурсных кредиторов ООО «Энергосбыт» по отношению к должнику.

В заседании суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителей истца, которые на доводы апелляционных жалоб возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

ОАО «Хасанкоммунэнерго», конкурсый управляющий Натюшин Федор Юрьевич, ООО «Энергосбыт», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

  До начала судебного заседания от ОАО «Хасанкоммунэнерго» и временного управляющего Натюшина Ф.Ю. через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства. Заявленные ходатайства судом рассмотрены и отклонены в связи с отсутствием процессуальных оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия пришла к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

         Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № Х0130 с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий.

         По условиям названного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через электрические сети третьих лиц (в дальнейшем – Территориальная сетевая организация) привлеченных для оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Перечень измерительных комплексов и договорные величины отпуска электрической энергии, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, согласованы сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Разделом 6 договора установлен порядок расчетов за электрическую энергию. В соответствии с пунктом 6.2 полный (окончательный) расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию и мощность производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007 с условием последующей пролонгации.

Истцом на объекты согласованные в договоре и находящиеся в пользовании ответчика за период октябрь-ноябрь 2014 года поставлена электроэнергия, стоимость которой составила 41 602 781 руб. 93 коп.

Ссылаясь на тот факт, что объем потребленной ООО «Энергосбыт» электрической энергии оплачен не был, ОАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся в спорный период в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору энергоснабжения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2014 по делу № А51-201364/2014 принято к производству заявление ОАО «Хасанкоммунэнерго» о признании ООО «Энергосбыт» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.10.2014 в отношении ответчика по настоящему делу введена процедура банкротства - наблюдение.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что поскольку в рассматриваемом споре обязательства по оплате задолженности за услуги, оказанные в спорный период на сумму 41 602 781 руб. 93 коп., возникли у ответчика после принятия заявления о признании должника банкротом, то задолженность является текущей.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о том, что в результате удовлетворения заявленных исковых требований будут нарушены права конкурсных кредиторов ответчика, судебная коллегия находит их несостоятельными и не соответствующими нормам Закона о банкротстве.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Кроме того, Закон о банкротстве не содержит запрета на прекращение обязательств должника перед кредиторами по текущим платежам путем зачета встречных однородных требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки электрической энергии, ответчик вправе доказывать оплату.

Как следует из материалов дела, истец поставлял ответчику электрическую энергию в октябре, ноябре 2014 года в соответствии с условиями договора энергоснабжения № Х0130 от 01.12.2006.

Выполнение ОАО «ДЭК» своих обязательств по поставке электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе ведомостями энергопотребления, показаниями приборов учета, расположенных на объектах ответчика, счетами-фактурами.

Доказательств оплаты полной стоимости потребленного ресурса ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодательства доводы и доказательства сторон, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности задолженности в сумме 41 602 781 руб. 93 коп.

Истец также правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по договору и начислил ответчику на размер образовавшейся задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 281 915 руб. 93 коп. за период с 18.10.2014 по 29.12.2014.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 281 915 руб. 93 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, где установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено, в решении суда о взыскании процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, о дате, начиная с которой производится их начисление, о размере процентов исходя из ставки рефинансирования соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения, а также указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму задолженности в размере 41 602 781 руб. 93 коп. за период с 30.12.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Довод временного управляющего Натюшина Федора Юрьевича  о том, что он не был привлечен к участию в деле, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признается не влияющим на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника