Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А51-33180/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33180/2014

27 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ-Контейнер»

апелляционное производство № 05АП-3666/2015

на решение от 10.03.2015

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-33180/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (ИНН 7710293280; ОГРН 1027739043023)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТГ-Контейнер» (ИНН 2508098751, ОГРН 1112508008128)

о взыскании 2 070 300 рублей (2 064 300 рублей),

при участии:

от истца – представитель Госпаревич А.А. (доверенность № ФИТ/В-15/0006 от 19.03.2015, паспорт);

от ответчика – представитель Макарова Н.В. (доверенность № 46/14-ДВТГК от 14.07.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее – истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ-Контейнер» (далее – ответчик) 2 070 300 руб. задолженности за оказанные по договору № 14/0708 ВО на перевозку грузов автомобильным транспортом от 21.11.2013 услуги.

         В ходе рассмотрения спора, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил удовлетворить требования в части взыскания 2 064 300 руб. основного долга, в части взыскания 6 000 руб. (превышение нормативного времени выгрузки по контейнеру TGHU6262617) на требованиях не настаивал.

         Решением Арбитражного суда Приморского края  от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ДВТГ-Контейнер» в пользу ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» взыскано 2 064 300 руб. основного долга, в доход федерального бюджета 33 321 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДВТГ-Контейнер» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая решение суда в части взыскания основного долга, просило отменить судебный акт в части взыскания с ответчика 120 000 руб. платы за превышение нормативного времени выгрузки транспортного средства.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что истцом не доказан факт простоев автомобилей, а также наличие вины ответчика в превышении нормативного времени выгрузки. Указывает, что стороны не достигли соглашения об уплате простоя автомашин ввиду несогласования порядка и сроков оплаты простоя.

         В заседании суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителей сторон. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания 120 000 руб. платы за превышение нормативного времени выгрузки транспортного средства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, 21.11.2013 между ООО «ДВГТ-Контейнер» (заказчик) и ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (перевозчик) заключен договор № 14/0708 ВО на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется по заявке заказчика доставить авто транспортом заявленный к транспортировке груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется произвести оплату услуг перевозчика.

Договор подписан сторонами с разногласиями, урегулированными в протоколе разногласий от 21.11.2013 к названному договору.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата производится против счета перевозчика путем перечисления средств на его расчетный счет, указанный в документе перевозчика, на основании которого производится платеж, в течение 3 банковских дней с даты получения счета, но не позже даты планируемого оказания услуг.

В приложениях № 2 от 01.06.2014 и № 1 от 04.08.2014 к договору № 14/0708 ВО на перевозку грузов автомобильным транспортом от 21.11.2013 стороны согласовали, что нормативное время выгрузки транспортного средства составляет 3 часа, простой автомашины свыше 3 часов по вине заказчика составляет 1 500 руб./час.

Общество «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» во исполнение условий указанного договора оказало обществу «ДВГТ-Контейнер» транспортные услуги на общую сумму 2 710 300 руб., что подтверждено представленными в материалы дела транспортными накладными.

Платежными поручениями № 875 от 30.07.2014, № 268 от 29.09.2014 ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги по перевозке грузов.

Наличие задолженности в сумме 2 064 300 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 784, 785, 791 ГК РФ, а также тем обстоятельством, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 14/0708 ВО от 21.11.2013, наличие задолженности не оспорил.

В части взыскания 1 944 300 руб. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом судебный акт ответчиком не оспорен, в связи с чем законность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» в части взыскания с ответчика 120 000 руб. платы за превышение нормативного времени выгрузки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истец согласовывал с ответчиком оплату простоев автомашин свыше 3 часов, стоимость которых фактически составила 120 000 руб., однако ответчик необоснованно отказался от возмещения истцу указанных расходов.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело транспортными накладными от 09.06.2014 № ф01171, № ф01172, № ф01173, № ф01174, № ф01175, № ф01176, № ф01177, № ф01178, № ф01179, № ф01181, № ф01182, № ф01183, № ф01184, № ф01185, № ф01186, № 01187, № ф01189, № ф01191, от 13.06.2014 № ф01221, № ф01222.

Длительность простоев транспортных средств по адресу выгрузки подтверждается отметками в названных транспортных накладных.

С учетом изложенных обстоятельств отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что факты простоя транспортных средств, количество времени простоя документально не подтверждены как противоречащий материалам дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств отсутствия делегирования перевозчику в соответствии с пунктом 3.1.7. договора права на заполнение накладной либо наличия при выгрузке уполномоченного представителя ответчика в материалы дела не представлено.

Указания ответчика на согласование сторонами именно нормы выгрузки транспортного средства, а не времени нахождения в населенном пункте грузополучателя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают сведений о подаче транспорта под выгрузку, содержащихся в транспортных накладных.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таком положении суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт невозможности надлежащего исполнения обязательств по своевременной выгрузке транспортного средства вследствие наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательства по предотвращению простоя автомашины под погрузкой (выгрузкой) в соответствии с пунктом 3.1.5 договора, в материалы дела не представлено.

         Также несостоятельна ссылка апеллянта на непредставление истцом информации о возможных задержках выгрузки груза у грузополучателя.

         Так пунктом 3.2.8 спорного договора предусмотрена обязанность перевозчика, в случае каких-либо задержек, не позволяющих выполнить перевозку в обусловленные сроки, немедленно извещать об этом заказчика  и принимать меры, необходимые для скорейшей доставки груза.

Обязанность истца информировать ответчика о возможных задержках выгрузки груза у грузополучателя условиями договора не предусмотрено. Факт наличия в простое вины перевозчика ответчиком не подтвержден.

Доводы заявителя о том, что стороны не достигли соглашения об уплате простоя автомашин ввиду несогласования порядка и сроков оплаты простоя подлежат отклонению, поскольку анализ положений спорного договора (пункты 1,2 Приложений к договору, пункты 4.2, 4.3 договора с учетом протокола разногласий от 21.11.2013) позволяют суду сделать вывод о том, что между сторонами достигнуто соглашение об уплате простоя автомашины свыше 3 часов по вине заказчика.

Поскольку доказательства отсутствия нарушений условий о выгрузки транспортного средства со стороны ответчика, а также доказательства оплаты простоев транспортного средства в добровольном порядке, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 120 000 руб. платы за простой транспортного средства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015  по делу №А51-33180/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова