Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А51-572/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-572/2015

27 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «НАШ ДОМ»

апелляционное производство № 05АП-4011/2015

на решение от 06.04.2015

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-572/2015 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску товарищества собственников жилья «НАШ ДОМ» (ИНН 2506011307, ОГРН 1092506000179, дата регистрации 19.03.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тандемстрой» (ИНН 2506009682, ОГРН 1062506017298, дата регистрации 20.11.2006)

о взыскании 145 195 руб.,

при участии:

от истца – председатель Голиков А.Т. (протокол № 1 от 13.03.2015, паспорт);

от ответчика – представитель Проценко Л.С. (доверенность от 20.02.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «НАШ ДОМ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандемстрой» о взыскании 145 195 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда № 1/06-К от 04.06.2012 и № 2/06-К от 04.06.2012.

Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением от 06.04.2015 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель сослался на  государственные сметные нормативы на ремонтно-строительные работы ГЭСН р 81-04-2001, Таблица ГЭСНР58-14 Смена покрытия из листовой стали, в графе материалы которой указаны поковки из квадратных заготовок, а так же на нормативные документы строительных норм и правил РФ ГЭСН 81-02-12-2001 в составе работ Таблица ГЭСН 12-01-009, в наименовании элементов затрат, в графе материалы указаны поковки оцинкованные. По мнению апеллянта, они же указаны в ресурсно-сметных расчетах на проведение капитального ремонта крыш спорных многоквартирных домов. Кроме того, заявитель сослался на справочник сметчика том 2 «Капитальный ремонт зданий» автор А.П. Прокопишин Таблица 8.25 поковки строительные, в графе материалы указано из каких материалов изготавливают поковки, в том числе и хомуты ухватов и их назначение. В Енир сборник № 34 кузнечно-слесарные работы на рисунке показано, что представляют собой костыли кровельные, крючья, закрепы (ерши). Резюмируя свои доводы, апеллянт указал, что в перечень материалов поковок строительных, оцинкованных, входят скобы, штыри, качели, Т-образные костыли, крючья, стержни ухватов, хомуты ухватов (А.П. Прокопишин Том 2 «Капитальный ремонт зданий», Справочник инженера сметчика») таблица 8.25. Так же заявитель привел довод о том, что сметчик, при составлении новых ресурсно-сметных расчетов руководствовался нормами и правилами РФ на строительные работы и указал, что входит в состав работ при смене мелких покрытий из листовой стали и не мог убрать выправку костылей, так как все виды состава работ входят в расценку сметной стоимости ремонта (Государственные сметные нормы на ремонтно-строительные работы ГЭСНр 81-04-2001 таб. ГЭСНр 58-19), в которой указаны и поковки из квадратных заготовок.

От ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.06.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры № 1/06-К и № 2/06-К на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома: замена плоской кровли на шатровую по адресу г. Дальнереченск, ул. Владивостокская, 5 и 9.

Согласно пункту 8.2. договоров гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Работы ответчиком выполнены в полном объеме и сданы истцу 18.01.2013. Истцом произведена оплата выполненных работ в полном объеме.

29.10.2013 истцом выявлены недостатки в работах ответчика, а именно, по мнению истца, отсутствуют хомуты для горизонтальных водосточных желобов, что привело к деформированию горизонтальных водосточных желобов и стыков между ними, делающими невозможным их дальнейшую эксплуатацию, о чем составлены акты № 75 и №76 от 29.10.2013.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки.

Поскольку ответчик до настоящего времени не устранил выявленные недостатки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как верно установлено судом предыдущей инстанции, и материалами дела подтверждается, что ответчиком выполнены работы по замене плоской кровли на шатровую в многоквартирных жилых домах по адресу г. Дальнереченск, ул. Владивостокская, 5 и 9.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их истцом подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 18.01.2013 формы КС-2, справками формы КС-3, актами КС-11, представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений.

Согласно актам № 75 и №76 от 29.10.2013 ответчиком не установлены хомуты, ухватывающие для горизонтальных водосточных желобов, что привело к деформированию горизонтальных водосточных желобов и стыков между ними, делающими невозможным их дальнейшую эксплуатацию.

Однако, как следует из материалов дела, ни проектами, ни локальными ресурсными сметными расчетами установка хомутов не предполагалась и не предусмотрена.

Согласно письму ООО «Зодчий ПРИМ» от 19.02.2015 в ответ на запрос истца, по обоим объектам предусмотрена установка костылей для настенных желобов, которые учтены в расценках материалов и работ.

Не предусмотрена установка новых элементов «хомутов» и в новых локальных ресурсных сметных расчетах № 02-01-01 «Новая стройка» по ремонту настенных желобов кровли многоквартирных жилых домов по адресу г. Дальнереченск, ул. Владивостокская, 5 и 9, составленных истцом, и в которых определена стоимость устранения недостатков.

Из новых локальных ресурсных сметных расчетов, составленных истцом, следует, что в состав работ по смене мелких покрытий из листовой стали в кровлях металлических: настенных желобов входит разборка старого покрытия, разборка картин и кляммер, укладка картин на место с выправкой костылей для карнизных свесов и крючьев для желобов, восстановление примыкание отделки к существующей кровле.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что фактически костыли для карнизных свесов и крючьев для желобов ответчиком при производстве работ на обоих объектах установлены изначально, при этом установка новых деталей «хомутов» новыми локальными расчетами, предполагающими устранение недостатков, не предусмотрена, а предусмотрена лишь выправка уже имеющихся.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что работы выполнены ответчиком в полном объеме, приняты истцом без замечаний и возражений, а заявленные требования истца основаны на невыполнении ответчиком определенных работ по установке хомутов, установка и наличие которых не предусмотрены ни проектом, ни локальным сметным расчетом, в то время как предусмотренные проектом костыли ответчиком при производстве работ установлены, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Ссылка истца на нормативы (ГЭСН р 81-04-2001, РФ ГЭСН 81-02-12-2001, справочник сметчика том 2 «Капитальный ремонт зданий») необоснованна, так как подрядчик производил работы в соответствии с утвержденной истцом сметой и проектной документацией, и поскольку спорные работы не предусмотрены прямо, подрядчик их не выполнил, к оплате не предъявлял, следовательно требования истца являются необоснованными. Более того, истец не представил доказательств того, что истец обращался к ответчику за устранением дефектов, как того требует пункт 8.3 договоров подряда, следовательно не имеет права на самостоятельное устранение недостатков (статья 723 ГК РФ), так как договорами самостоятельное устранение недостатков заказчиком не предусмотрено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2015 по делу №А51-572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин