Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А51-25795/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25795/2014

27 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧУДОВ»,

апелляционное производство № 05АП-2975/2015

на решение от 12.02.2015

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-25795/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧУДОВ» (ИНН 2540169710, ОГРН 1112540001496, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.03.2011)

о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005), выразившегося в несвоевременном принятии решения от 19.06.2014 о приостановлении выпуска товара № 4, задекларированного по ДТ № 10702030/100614/0050805,

при участии:

от ООО «ЧУДОВ»: представитель Червак А.В. по доверенности от 20.01.2015 сроком на 1 год, представитель  Пугачёва Ю.В., по доверенности от 20.01.2015 сроком на 1 год,

от Владивостокской таможни – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧУДОВ» (далее – ООО «ЧУДОВ», заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня), выразившегося в несвоевременном принятии решения от 19.06.2014 о приостановлении выпуска товара № 4, задекларированного по ДТ № 10702030/100614/0050805.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.          ООО «ЧУДОВ» из федерального бюджета возвращено 2.000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 448 от 28.08.2014.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЧУДОВ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.02.2015, общество просит его отменить как принятое при неправильном применении норм материального права.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что для принятия решения о приостановлении выпуска необходимо наличие признака нарушения, а факт нарушения устанавливается при проведении контрольных мероприятий после принятия решения о приостановлении выпуска товара.

По мнению апеллянта, должностное лицо таможенного органа, действуя в соответствии с пунктом 1 статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), начав документальный контроль поданной декларации, обязано было произвести проверку заявленных сведений о товарах, и обязано для приостановки выпуска товара выявить только признак нарушения, т.е. выявить отсутствие разрешения правообладателя.

Общество полагает, что таможенный орган злоупотребляет правом на несвоевременно принимая решение о приостановке выпуска, мотивируя несвоевременность принятия решения подтверждением факта наличия товара, маркированного товарным знаком, внесенным в Реестр, однако эти действия, по мнению заявителя, должны выполняться при принятом решении о приостановлении выпуска товара.

В представленном в материалы дела  письменном отзыве, таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 20.05.2015 объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. 25.05.2015.

Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В мае 2014 года на таможенную территорию Таможенного союза во исполнение договора от 21.08.2012 № 02-12/21-08 ввезены различные запасные части к автомобилям бывшие в употреблении. В отношении ввезенных товаров декларантом 10.06.2014 в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подана ДТ № 10702030/100614/0050805 (далее - ДТ № 50805), товаром под № 4 в которой заявителем указан: двигатель бензиновый б/у от а/м в сборе с АКП и навесным оборудованием, товарный знак: HONDA (далее – Товар № 4).

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе  журнала обмена электронными сообщениями, 10.06.2014 спорная декларация была зарегистрирована, ей присвоен номер; начата проверка; направлено требование о предоставлении электронных документов; 10.06.2014 принято решение  о проведении  таможенного досмотра, в адрес декларанта направлены уведомления.

Из поручения на таможенный досмотр № 10702030/100614/005563 судом установлено, что целью таможенного досмотра являлась идентификация товаров;  объем таможенного досмотра 10%; степень таможенного досмотра: полное взвешивание; с пересчетом грузовых мест; с выборочным вскрытием; с выборочным пересчетом количества предметов в грузовых местах; измерение и определение характеристик товаров с частичной разборкой без взятия проб и образцов.

В связи с выявлением в ходе проверки сведений, заявленных в спорной декларации, рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающихся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, 11.06.2014 принято решение о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости. У общества запрошены дополнительные документы и сведения, а также предложено в срок до 20.06.2014 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с выставленным расчетом обеспечения. Решение о проведении дополнительной проверки направлено  обществу электронным способом 11.06.2014  в 17-21 и  получено последним 11.06.2014 в 17-27, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельным довод заявителя о том, что общество не было извещено о продлении срока выпуска товара.

Представителем декларанта  рассматриваемый товар был предъявлен  к таможенному досмотру 16.06.2014, по результатам проведения которого, составлен акта таможенного досмотра  № 10702030/160614/005563.

Как следует из содержания акта таможенного досмотра, в ходе досмотра произведено взвешивание, страна происхождения товара не установлена, торговый знак не установлен, производители согласно  эмблемам и маркировки: TOYОTA, NISSAN, HONDA, MITSUBISHI, SUBARU, MAZDA, VOLKSWAGEN, AUDI. Согласно поручению, досматривался только товар №№1-8, остальной товар не досматривался и не идентифицировался.

19.06.2014 года таможенным органом приняты решение о выпуске товаров №№1-3, 5-42 и решение о приостановке выпуска товара № 4 на 10 рабочих дней в связи с наличием на данном товаре маркировки товарного знака «HONDA», включенного в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (далее – ТРОИС), и отсутствием сведений о внесении ООО «ЧУДОВ» в перечень уполномоченных импортеров, непредставлением разрешения от правообладателя на ввоз данного товара.

Общество, полагая, что таможней допущено незаконное бездействие, выразившееся в вынесении решения о приостановке выпуска товара № 4 за пределами установленного законом срока для его принятия, чем нарушены права декларанта, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок совершения таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру регламентирован статьей 173 ТК ТС, так согласно части 1 указанной статьи таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру, совершаются в порядке и на условиях, определенных таможенным законодательством таможенного союза, а в случаях, установленных настоящим Кодексом или иными международными договорами государств - членов таможенного союза, - законодательством государств - членов таможенного союза.

Часть 1 статьи 174 ТК ТС определяет, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных ТК ТС. Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (часть 3 статьи 174 ТК ТС).

Виды таможенных процедур установлены в статье 202  ТК ТС.

Как следует из содержания  части 1 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками (часть 2 статьи 94 ТК ТС). Формы таможенного контроля установлены статьей 110 ТК ТС.

Согласно  пункту 31 части 1 статьи 4 ТК ТС таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.

Из содержания пункта 28 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 28.11.2003 № 1356 (далее - Инструкция) следует, что при выявлении рисков, содержащихся в профилях риска, доведенных до таможенного поста в бумажном и электронном виде, уполномоченные должностные лица действуют в соответствии с Инструкцией и иными правовыми актами ФТС России.

Согласно пункту 29 части 1 статьи 4 ТК ТС таможенные операции - действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза.

Таким образом, действия таможенных органов, в том числе, совершаемые в рамках применения мер таможенного контроля, являются таможенными операциями, связанными с помещением товаров под таможенную процедуру с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и до момента выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Действия уполномоченных должностных лиц при проведении документального контроля определены в разделе IV Инструкции. Так согласно пункту 30 Инструкции при осуществлении документального контроля уполномоченное должностное лицо проводит проверку соблюдения условий выпуска товаров путем осуществления следующих операций:

а) проверки соответствия сведений, заявленных в таможенной декларации, в том числе о наименовании товаров, их количественных данных (количество мест, вес и пр.), сведениям, содержащимся в документах, представленных в таможенный пост для проверки таможенной декларации, а также в электронных копиях таможенных документов;

б) контроля правильности определения классификационного кода по ТН ВЭД ТС;

в) контроля правильности определения страны происхождения по товарам, в отношении которых применяются меры тарифного и нетарифного регулирования;

г) контроля соблюдения актов законодательства Российской Федерации, устанавливающих запреты и ограничения на ввоз в Российскую Федерацию и на вывоз из Российской Федерации отдельных товаров;

д) выявления товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенные в реестр ГТК России, и обладающих признаками контрафактных;

е)