Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А24-6234/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-6234/2014

27 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полуостров Камчатка»

апелляционное производство № 05АП-3707/2015

на решение от 01.04.2015

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-6234/2014 Арбитражного суда Камчатского края, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Елизовское коллекторское бюро» (ИНН 4105039299, ОГРН 1114177000475)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полуостров Камчатка» (ИНН 4101126078, ОГРН 1084101004503)

о взыскании 94 180 руб.

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Елизовское коллекторское бюро» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полуостров Камчатка» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 180 руб., перечисленных по платежному поручению от 24.11.2011 № 242.

  Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Полуостров Камчатка» обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что в установленный судом срок ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, который суд оставил в материалах дела, но не оценивал содержащиеся в нем возражения относительно доводов истца, поскольку отзыв не был подписан в установленном порядке представителем общества. Обращает внимание на то, что по тексту отзыва на иск ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения ссылается на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 29.01.2015 по делу № 1-3/2015.

  Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

  В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

По тексту апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств из Елизовского районного суда Камчатского края заверенных копий приговора Елизовского районного суда Камчатского края от 29.01.2015 по делу № 1-3/2015 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 31.03.2015 по делу № 22-241/2015.

Учитывая отсутствие необходимости в их истребовании и наличие в материалах дела копий названных документов, коллегия, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

  Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как установлено судом первой инстанции, ООО «Елизовское коллекторское бюро» перечислило на расчетный счет ООО «Полуостров Камчатка» денежные средства в сумме 94 180 руб. платежным поручением  № 242 от 24.11.2011 с назначением платежа «оплата по договору хранения рыбной продукции № б/н от 05.05.2011».

Вместе с тем, фактически между сторонами договор хранения рыбной продукции от 05.05.2011 не заключался, никаких услуг в счет уплаченных денежных средств оказано не было.

  Указывая на ошибочность перечисления данных денежных средств и неосновательность получения их ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении данного спора суд первой инстанции определил правовую природу отношений сторон и применил к ним положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу арбитражным судом обоснованно включены: наличие (отсутствие) факта получения ответчиком денежных средств, наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, размер неосновательного обогащения.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления истцом денежных средств ответчику в заявленном ко взысканию размере и отсутствия доказательств встречного представления со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  данные выводы суда являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в силу следующего.

  Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком в установленный определением суда от 05.02.2015 срок в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, содержащий заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Отзыв на иск не подписан в установленном порядке представителем общества. В этой связи суд оставил данный отзыв в материалах дела, однако содержащиеся в нем возражения относительно доводов истца не оценивал.

  Между тем, заявление о пропуске срока исковой давности, содержащееся в отзыве на иск, сделано и представлено в суд предусмотренным законом АПК РФ способом до вынесения судебного акта по существу, поэтому должно быть принято во внимание.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из положений данной нормы права следует, что использование письменного доказательства, представленного в копии, не соответствующей требованиям данной нормы права к ее оформлению, недопустимо.

При этом, направление неподписанных документов не исключает право суда запросить их в подлинниках или надлежащим образом заверенных копиях.

Секретным кодом доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», указанным в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.02.2015 может воспользоваться только лицо, участвующее в деле.

Суд первой инстанции, имея возможность при наличии сомнений относительно достоверности отзыва на иск с обосновывающими его документами, в целях полного выяснения данных обстоятельств был вправе предложить ответчику подтвердить направление отзыва и заявить суду о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако материалы дела не содержат доказательств, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения искового заявления запрашивал у ответчика соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отзыв ответчика на исковое заявление и не рассмотрел сделанное им заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении сроков исковой давности должно быть сделано до вынесения решения (судебного акта суда первой инстанции), что исключает возможность применения сроков исковой давности судом апелляционной инстанции, если такое заявление не было представлено стороной до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поэтому суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, вправе рассмотреть соответствующее заявление.

 Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным на основании следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В результате анализа представленного платежного поручения № 242 от 24.11.2011 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец осуществил перечисление денежных средств ответчику, при этом зная, что производит оплату в сумме 94 180 руб. в счет несуществующего обязательства. Поскольку истец заявил об отсутствии оснований для перечисления указанных денежных средств ответчику, следовательно, ему стало известно о нарушении своего права в дату перечисления.

Поскольку срок хранения сторонами согласован не был, то с учетом исполнения обязательства в разумный срок, установленный статьей 314 ГК РФ, а также с учетом положений статьи 1102 ГК РФ, истец должен был знать о неисполнении ответчиком обязательств по хранению рыбной продукции в день проведения платежа, следовательно, начало течения срока исковой давности определяется датой, следующей после дня проведения спорного платежа, соответственно с 25.11.2011.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 31.12.2014, то есть с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 203 ГК РФ, пунктом 20 Постановления N 15/18, коллегия не установила из материалов дела доказательства прерывания течения срока исковой давности. Доказательства, свидетельствующие о признании долга ответчиком, в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательств ответа на претензию, в которой содержится требование истца о возврате денежных средств.

Таким образом, поскольку срок исковой давности для предъявления требования Обществом «Елизовское коллекторское бюро» пропущен, уважительных причин для восстановления срока исковой давности не имеется, исковые требования о взыскании с ответчика 94 180 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика фактически удовлетворена, обжалуемое решение отменено, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2015 по делу №А24-6234/2014  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елизовское коллекторское бюро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полуостров Камчатка» 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков