Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А24-4202/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4202/2014

26 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения  «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края»

апелляционное производство № 05АП-2901/2015

на решение от 09.02.2015

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-4202/2014  Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 2700001660, ОГРН 1022700931220)

к КГБУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (ИНН 4101138771, ОГРН 1104101003456)

о взыскании долга по договору № 3/12-Д от 11.12.2012 в сумме 64 062 126, 84 руб.,

при участии:

от истца – представитель Попова Ю.Н. (доверенность № 4/548 от 04.09.2014, паспорт);

от ответчика – представитель Козлов С.М. (доверенность от 12.01.2015, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее – КГБУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края», ответчик) долга в сумме 65 042 070, 24 руб. за выполненные проектно-изыскательские работы по договору № 3/12-Д от 11.12.2012.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 64 062 126, 84 руб., в связи с оплатой долга в части затрат на проведение экспертизы проектной документации.

Решением от 09.02.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 09.02.2015, Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, КГБУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

 По мнению заявителя, истец не доказал размер заявленных требований, поскольку ответчик оплатил Справку о стоимости выполненных работ и затрат №16 от 30.05.2014 на сумму 1 128 587,40 рублей, платежным поручением №387047 от 30.06.2014. Считает, что спорный договор в части выполнения проектно-изыскательских работ является ничтожным. Апеллянт указал, что в отсутствие государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ, не может повлечь на стороне ответчика неосновательное обогащение.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить по основаниям.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, решение просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.12.2012 г. между КГБУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» (Заказчик) и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (Генподрядчик) на основании распоряжения Правительства РФ от 02.09.2010 № 1422-р заключен договор №3/12-Д на выполнение работ по строительству объекта: «Микрорайон жилой застройки в районе Северо-Восточного шоссе г. Петропавловска-Камчатского (2 очередь) 1 этап».

Пункт 1.1 договора предусматривает, что генподрядчик обязуется выполнить по  заданию  заказчика работы по  разработке  технической документации и строительству объекта и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора техническая документация состоит из проектной документации и рабочей документации (включая сметы).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору является твердой и составляет 635 850 870 руб. с учетом НДС. Начало работ - не позднее шести рабочих дней со дня заключения договора; окончание - 15 июля 2014 года (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора генподрядчик обязан своими и привлеченными силами разработать техническую документацию и получить положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметного расчета.

Согласно пунктам 3.2.6 и 3.2.10 договора заказчик обязан принимать к оплате выполненные работы и обеспечивать финансирование выполненных работ.

Приложение №1 к договору «Расчет стоимости строительства объекта» предусматривает, что стоимость выполнения проектно-изыскательских работ (глава 12) составляет 55 370 740 руб. без НДС; 65 042 070,24 руб. с НДС.

Договором №3/12-Д от 11.12.2012 г. предусмотрено, что оплата принятых работ осуществляется путем безналичного расчета в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора в срок с 25 по 30 число каждого отчетного месяца заказчик осуществляет приемку отчетных документов. Если представленные отчетные документы приняты без замечаний заказчик подписывает их и передает генподрядчику.

Пункт 5.3 договора устанавливает, что отказ от приемки выполненных работ мотивируется в письменной форме с указанием перечня необходимых доработок, порядка и сроков их выполнения. Мотивированный отказ от принятия предъявленных генподрядчиком работ составляется в пятидневный срок со дня предоставления генподрядчиком документов. В случае если в установленный срок заказчик не направит генподрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний, а акт о приемке выполненных работ подписанным.

Истцом во исполнение договора выполнены работы по разработке проектно-сметной документации на сумму 65 042 070,24 руб., получено положительное заключение государственной экспертизы.

Ответчику неоднократно были направлены с сопроводительными письмами акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ №30 от 20.12.2012, акт выполненных работ КС-2 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №15 от 05.05.2014, счет на оплату на сумму 65 042 070, 24 руб., однако письмом исх.№ 837 от 23.05.2014 ответчик вернул документы, отказавшись от их подписания указав, что оплатить проектно-изыскательские работы не представляется возможным в связи с тем, что истец не являлся единственным исполнителем по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации.

Отказ ответчика от оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Оценивая характер взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор № 3/12-Д от 11.12.2012 является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ, при этом содержит элементы как договора строительного подряда, так и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из смысла указанных норм права, а так же ст. 65 АПК РФ,  доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик.

Каких-либо обоснованных и мотивированных замечаний по объемам, качеству и стоимости предъявленных к приемке проектно-изыскательских работ, а также мотивированного отказа от подписания форм КС-2, КС-3 в установленный договором срок, от заказчика ни в адрес истца, ни суду не поступало.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, выполненные истцом проектно-изыскательские работы для строительства объекта «Микрорайон жилой застройки в районе Северо-Восточного шоссе г. Петропавловска-Камчатского» фактически приняты ответчиком и результат данных работ ответчиком используется, что подтверждается подписанной ответчиком справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №17 от 01.07.2014 г., согласно которой стоимость строительно-монтажных работ, выполненных истцом на основании разработанной проектно-сметной документации, составляет 506 566 428, 52 руб.

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает. Кроме этого, ответчик оплатил расходы на проведение экспертизы документации, то есть совершил конклюдентные действия, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования. Указанное так же свидетельствует об одобрении сделки, а также о потребительской ценности для ответчика выполненных истцом проектно-изыскательских работ.

С учетом того, что ни в предусмотренный договором срок, ни позднее ответчик не представил мотивированного отказа от приемки выполненных и фактически принятых проектно-изыскательских работ, на основании части 4 статьи 753 ГК РФ, пунктов 5.2, 5.3 судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму являются принятыми и должны быть оплачены.

Доводы ответчика о том, что он не размещал заказ на проектно-изыскательские работы в порядке, установленном Законом № 94-ФЗ и как следствие, договор является в этой части ничтожным, а работы не подлежат оплате, судом отклонены правомерно, поскольку отклонение от порядка заключения договора в указанной части в данном случае не привело к приобретению истцом незаконных имущественных выгод, тогда как исходя из положений статей 1102, 1105 ГК РФ неуплата ответчиком стоимости фактически принятых работ и использование их результата приводит к его неосновательному обогащению за счет истца.

Судом было принято во внимание, что стороны, заключая договор, добросовестно полагали, что Правительство РФ в соответствии с пунктом 17.1 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказа определило истца единственным исполнителем работ не только по строительству, но и по выполнению проектно-изыскательских работ для реализации целевой программы. Заказчик был заинтересован в выполнении генподрядчиком всего объема работ. Об этом свидетельствуют как обстоятельства дела, так и условия договора, техническая документация, а также действия сторон по исполнению договора. Решение суда по делу № А24-2364/2014 преюдициального значения для настоящего спора не имеет, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос о нарушении учреждением антимонопольного законодательства, тогда как в данном деле суд оценивает отношения сторон в рамках договора.

Приведенное ответчиком в письменных объяснениях постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касается взыскания стоимости выполненных работ как неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений, тогда как по настоящему делу установлены иные обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 303-ЭС14-40.

Таким образом, отсутствие в распоряжении Правительства РФ ссылки на истца, как единственного исполнителя по разработке проектно-сметной документации, не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ с учетом того, что данные работы включены в предмет договора, а сам объект строительства уже возведен истцом и введен в эксплуатацию на основании этой же проектно-сметной документации.

Другими словами результат работ по договору сторонами достигнут и используется ответчиком в полном объеме, что свидетельствует о его потребительской ценности и необходимости предоставить встречное исполнение,