Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А24-3586/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3586/2014

26 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема-К»

апелляционное производство № 05АП-2861/2015

на решение от 09.02.2015

по делу № А24-3586/2014  Арбитражного суда Камчатского края

по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатскгражданпроект» (ИНН 4100000731, ОГРН 1024101028357)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема-К»

(ИНН 4101139856, ОГРН 1104101005051)

о взыскании 1 468 000 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатскгражданпроект» (далее - ГУП «Камчатскгражданпроект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема-К» (далее - ООО «Стройсистема-К», ответчик) с иском о взыскании 1 468 000 рублей стоимости фактически выполненных работ по договору на выполнение проектной документации    № 696 от 27.12.2011.

Решением от 09.02.2015 Арбитражный суд Камчатского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Считая, что указанный судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование соей позиции заявитель указал, что материалы дела не содержат документов (накладных), подтверждающих факт передачи исполнителем заказчику проектной документации на сумму заявленных требований. Объем выполненных работ и переданных заказчику документов не соответствует сумме заявленных требований. Кроме того заявитель сослался на пункт 1 договора №696 от 27.12.2011, предусматривающий  выполнение работ по подготовке документации, состоящей из 14 разделов. Поскольку, исполнителем заказчику передана документация только по одному разделу - архитектурные решения, а документы, подтверждающие стоимость конкретного вида проектно-изыскательских работ или определенной части работ отсутствуют, то, по мнению апеллянта, стоимость фактически переданных документов меньше исковых требований и составляет 1 050 000 рублей уже оплаченных. Также, заявитель полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению объема, стоимости и качества выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания ответчик, явку представителя не обеспечил. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2011 между ГУП «Камчатскгражданпроект» (исполнитель) и ООО «Стройсистема-К» заключен договор на выполнение проектной документации № 696, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по подготовке проектно-сметной документации для объекта заказчика «Гостиница «Парус» в г. Петропавловске-Камчатском, ул. Ленинградская. Архитектурно-строительная часть» включающей:

-      ПОС (проект организации строительства);

-      ПЗ (пояснительная записка);

-      ГП (генплан);

-      АР (архитектурные решения);

-      АС (строительные решения);

-      КЖ (конструкции железобетонные);

-      КМ (конструкции металлические);

-      КВ (водоснабжение и канализация);

-      ОВ (отопление и вентиляция);

-      НВК (наружные сети водоснабжения и канализации);

-      НЭС (наружные электрические сети);

-      ЭМ (силовое электрооборудование);

-      ЭО (элктроосвещение);

-      СС (пожарная и охранная сигнализация).

Срок выполнения работ установлен с 27.12.2011 по 25.04.2012 (пункт 2.1. договора).

Согласно разделу 3 договора цена работ составляет 12 500 000 руб. и уточняется сторонами в случае увеличения объемов работ. Заказчик перечисляет в качестве предоплаты 30% стоимости по договору в сумме 3 750 000 руб. Оставшуюся неоплаченную сумму от общей цены работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя после подписания акта сдачи-приемки результата работ.

Платежными поручениями № 41 от 14.02.2012, №82 от 29.03.2012, № 101 от 19.04.2012, № 74 от 06.03.2013 и кредитовым авизо № 005-188 от 20.08.2012 заказчиком перечислен исполнителю аванс в общей сумме 1 050 000 руб.

Часть работ выполнена и по накладной № 7517 от 16.08.2012  заказчику передана техническая документация – Книга 2 «Архитектурно-планировочные решения» под номером 4549/2011-АР.

12.12.2013 между сторонами подписан Акт №920 сдачи-приемки этапа выполненных работ по договору № 696 от 27.12.2011, из содержания которого следует, что объем работ по договору в размере 20% выполнен качественно, оформлен в надлежащем порядке и удовлетворяет условиям договора. Выполнено работ на сумму 2 518 000 руб. Перечислен аванс 1 050 000 руб. Следует к оплате 1 468 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими  сторонами, на 12.12.2013 долг ответчика перед истцом составляет 1 468 000 руб.

21.11.2014 ООО «Стройсистема-К» направило в адрес истца уведомление о расторжении договора № 696 от 27.12.2011 в одностороннем порядке.

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости фактически выполненных до расторжения договора работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно указано судом первой инстанции, к спорным правоотношениям подлежат применению положения о договоре подряда, главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 717 указанного Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В рассматриваемом случае суд правильно установил, что договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика, поэтому подрядчик вправе в соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ требовать оплаты услуг, исходя из фактически выполненного объема работ.

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки этапа выполненных работ следует, что фактически работы по договору выполнены на общую сумму 2 518 000 руб., которые заказчик принял без замечаний, в связи с чем, услуги исполнителя подлежат оплате пропорционально объему выполненных и принятых работ.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 717, 758 ГК РФ.

Несогласие ответчика со стоимостью фактически выполненных работ и ссылка на ненадлежащее качество работ, судом отклонены правомерно.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Статьей 761 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ за допущенные им недостатки, из которой вытекает обязанность подрядчика по требованию заказчика безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Доказательства направления истцу требования об уменьшении установленной за работу цены с учетом выявленных недостатков либо заявления о зачете в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с приложением документов, подтверждающих наличие встречного денежного обязательства истца перед ответчиком, до рассмотрения дела в арбитражном суде ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежит  отклонению на основании следующего.

Из ходатайства ООО «Стройсистема-К» следует, что общество  намеревалось поставить перед экспертом вопрос о стоимости работ по подготовке фактически переданной ответчику проектной документации. Впоследствии, в ходе рассмотрения дела ответчик намеревался так же задать следующие вопросы: определить объем выполненных работ в процентном соотношении к общему объему работ по договору; в случае не качественного выполнения работ, определить объем и стоимость не качественно выполненных работ; соответствует ли качество фактически выполненных подрядчиком работ, требованиям предъявляемым к данным видам работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, предусмотренных законом, а также когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С учетом обстоятельств настоящего дела, в том числе отсутствия между сторонами согласованной сметы выполняемых работ, согласования стоимости выполненных работ в Акте сдачи-приемки этапа выполненных работ, у суда не было необходимости исследовать вопросы, предлагаемые ответчиком для постановки перед экспертом.

Кроме того, ответчиком не указаны конкретные недостатки в выполненной истцом рабочей документации. Приняв техническую документацию и впоследствии отказавшись от исполнения договора, ответчик не заявил о наличии возражений к выполненной работе, соответствующий довод приведен только после предъявления настоящего иска в суд.

На основании изложенного, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежало.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2015  по делу №А24-3586/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков