Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А59-2919/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2919/2014

26 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»,

апелляционное производство № 05АП-2963/2015

на решение от 12.02.2015

судьи И.Н. Ширейкиной

по делу № А59-2919/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, дата государственной регистрации: 09.09.2002)

к закрытому акционерному обществу «Телерадиокомпания Европа Плюс Сахалин» (ИНН 6501073730, ОГРН 1026500521101, дата государственной регистрации: 19.08.2002)

о взыскании задолженности за оказанные услуги связи,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец, апеллянт) обратилось в суд с иском  к закрытому акционерному обществу «ТРК «Европа плюс Сахалин» (далее – ЗАО «ТРК «Европа плюс Сахалин», ответчик) о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг связи от 01.01.2006 №1383 и от 09.12.2008 №303313, а также по договору на оказание услуг междугородной и международной связи от 18.08.2006 №1383/РТК в размере 38 683 рублей 33 копеек (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 12.02.2015 исковые требования ОАО «Ростелеком» были удовлетворены частично. С  ЗАО «ТРК «Европа плюс Сахалин» в пользу ОАО «Ростелеком» была взыскана задолженность за оказанные услуги связи  в сумме 7 334 рублей 83 копеек  и судебные расходы, понесенные при оплате государственной пошлины  в размере  414 рублей 67 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.

В апелляционной жалобе на решение от 12.02.2015 ОАО «Ростелеком» просит его изменить и удовлетворить требования истца в полном объеме. Апеллянт считает, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, то, что вопреки позиции, изложенной в обжалуемом судебном акте, истцом были учтены в расчете задолженности ответчика, платежные поручения № 212 и 213 от 20.07.2012, № 112 от 16.04.2013. Обращает внимание на непоступление на расчетный счет истца денежных средств по платежным поручениям № 65 от 26.02.2013 и № 63 от 25.02.2015.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о взыскании  с  ответчика  задолженности за оказанные услуги связи  в сумме 31 348 рублей 50 копеек. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 21.05.2015 не обеспечили, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел снований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ростелеком» и ОАО «Дальсвязь» 21.05.2010 в порядке статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключен договор присоединения, по которому ОАО «Дальсвязь»  прекратило свою деятельность путем присоединения к ОАО «Ростелеком», что подтверждается  свидетельством о внесении 01.04.2011 года записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности  ОАО «Дальсвязь»  путем реорганизации в форме присоединения, и свидетельством  о внесении соответствующей записи о реорганизации в отношении ОАО «Ростелеком».

Между ОАО «Дальсвязь», оператором, и ЗАО «ТРК «Европа плюс Сахалин», абонентом, 01.01.2006 заключен договор на оказание услуг связи  №1383, по условиям которого оператор обязался предоставлять абоненту услуги связи указанные в пункте 1.1. договора по телефонным номерам, утвержденным сторонами в Приложении №1 к договору и Дополнительном соглашении к договору №1 от 10.11.2011, а абонент не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании полученных счет-фактур по действующим тарифам обязался оплачивать оказанные ему услуги (пункты 4.1, 4.4 договора). 

Между ОАО «Дальсвязь», оператором, и ЗАО «ТРК «Европа плюс Сахалин», абонентом, 18.08.2006 заключен договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи №1383/РТК, по условиям которого оператор по утвержденным в Приложениях №№ 1, 2, 3 тарифам и телефонным номерам обязался предоставлять абоненту услуги связи (пункты 2.1, 4.1.1 договора). 

В свою очередь абонент обязался в течение 15 дней с момента выставления счетов в полном объеме вносить плату за оказываемые по договору услуги в размере определенном в Приложениях №№1,2 к договору с указанием назначения платежа,  реквизитов счета-фактуры и лицевого счета  (пункты 6.1, 6.2, 6.6   договора).   

Так же 09.12.2008 между сторонами был заключен договор связи №30313 по которому оператор обязался предоставлять абоненту услуги связи указанные в пункте 1.1 по телефонному номеру указанному в Приложении №1 к договору, а также услуги по передаче данных по Приложению к договору от 09.12.2008.  Абонент в свою очередь, обязался оплачивать оказанные ему услуги в течение 20 дней с момента выставления в его адрес счета на оплату (пункт 4.4 договора). 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив представленные в материалы дела платежные документы, повторно проверив расчеты задолженности по спорным договорам, представленным в материалы дела истцом и ответчиком апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно уточненному в суде первой инстанции расчету истца по договору №1383 от 01.01.2006, платежными поручениями № 212 на сумму 17080 рублей и № 213 на сумму 17080 рублей от 20.07.2012 оплачена счет-фактура № 740705/0346373 от 31.05.2012. Однако данное утверждение противоречит материалам дела, поскольку согласно расчету ответчика и имеющимся в материалах дела платежным поручениям по договору № 1383 от 01.01.2006, оплата по указанным платежным поручениям была произведена без указания счет-фактуры. Коллегией установлено, что счет-фактура  № 740705/0346373 от 31.05.2012 была оплачена ответчиком по платежному поручению № 181 от 20.06.2012 на сумму 17 080 рублей 33 копейки. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при расчете задолженности истцом не учтены платежные поручения № 212 на сумму 17080 рублей и № 213 на сумму 17080 рублей от 20.07.2012 обоснован.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что в расчете истца не учтено платежное поручение № 65 от 26.02.2013 на сумму 18 000 рублей.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что  судом первой инстанции было ошибочно указано на то, что платежное поручение № 112 от 16.04.2013 на сумму 25 560 рублей 19 копеек не учтено в расчете истца. Из представленных расчетов истца и ответчика, следует, что последние произведены  с учетом указанного платежного поручения.

Однако несмотря на ошибочное указание суда первой инстанции относительно платежного поручения № 112 от 16.04.2013, окончательный расчет задолженности ответчика по договору связи № 1383 произведен судом первой инстанции верно.

Таким образом, исходя из представленных сторонами в обоснование своих доводов доказательств, коллегией установлено, что по договору связи № 1383 ЗАО «ТРК «Европа плюс Сахалин» было переплачено 2 510 рублей 53 копейки.  

Расчет Истца о наличии долга в размере 32 557 рублей 41 копеек, был обоснованно отклонен судом первой инстанции как недостоверный, поскольку произведен без учета  указанных выше платежей. 

Относительно расчетов по договору № 1383/РТК от 18.08.2006, апелляционная коллегия установила, что платежным поручением № 63 от 25.02.2013 ответчиком оплачена счет-фактура № 740705/00059824-2 от 31.08.2012 на сумму 13 360 рублей 89 копеек. Вместе с тем, указанная счет-фактура, выставлена на сумму 1 360 рублей 89 копеек. Исходя из изложенного, на стороне ответчика образовалась переплата по счет-фактуре № 740705/00059824-2 от 31.08.2012 в размере 12 000 рублей. Данная переплата не была учтена истцом в расчете по договору № 1383/РТК от 18.08.2006.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, сделанный на основе представленных материалы дела платежных поручений, о том, что по договору № 1383/РТК от 18.08.2006 на стороне ответчика также имеется переплата в размере 7 781 рублей 82 копеек.

Общая сумма переплаты ответчиком платежей на оказание услуг связи, по договорам  №1383 от 01.01.2006 и №1383/РТК от 18.08.2006 составляет  10 292 рубля 35 копеек.

Как следует из материалов дела, по договору № 303313 от 09.12.2008 на стороне ответчика возникла задолженность  за услуги связи ЗАО «ТРК «Европа плюс Сахалин»  в размере  17 627 рублей 18 копеек. Данный размер задолженности ответчиком не оспорен. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая, что при исчислении долга истцом не учтены суммы оплаты по платежным поручениям  № 212 и 213 от 20.07.2012,  оплата по  платежному поручению № 65 от 26.02.2013 и переплата по платежному поручению № 63 от 25.02.2013, итоговая  неоплаченная сумма задолженности  ЗАО «ТРК «Европа плюс Сахалин» перед ОАО «Ростелеком» по спорным договорам  составляет 7 334 рубля  83 копейки.

Вместе с тем, истцом предъявлялись требования о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 38 683 рублей 33 копеек (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 АПК РФ). Таким образом, судом первой инстанции было обосновано отказано во взыскании с ЗАО «ТРК «Европа плюс Сахалин» задолженности в размере 31 348 рублей 50 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по платежным поручениям № 65 от 26.02.2013 и № 63 от 25.02.2015 (т. 4, л.д. 21, 22) на расчетный счет истца не поступали, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его необоснованности, поскольку указанные платежные поручения с отметками банка представлены в материалы дела и подтверждают факт перечисления ответчиком денежных средств на счет истца.

Поскольку требования истца судом первой инстанции удовлетворены частично, а во взыскании остальной суммы требований было отказано законно и обосновано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, основания для довзыскания с ответчика в  пользу  истца  понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 585 рублей 33 копейки, отсутствуют.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2015  по делу №А59-2919/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына