Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А51-30231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30231/2014

26 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

апелляционное производство № 05АП-2899/2015

на решение от 18.02.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-30231/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации БАСКО» (ИНН 2539114604, ОГРН 1112539003202)

к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

о взыскании 392015 рублей 11 копеек,

при участии:

от истца: Тернавских К.А., представитель по доверенности от 30.04.2015 сроком действия на 6 месяцев, паспорт;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации БАСКО» (далее – ООО «СУМ «БАСКО») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ») о взыскании 392015,11 рублей по договору на оказание услуг техники, в том числе 367349,09 рублей основного долга и 24666,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «ГУОВ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что предметом иска не являются правоотношения, возникшие из договора аренды ТС с экипажем №2/06-12А от 01.04.2012. Акты №92 от 30.06.2012, № 127 от 02.07.2012 и № 122 от 09.07.2012 содержат подпись неустановленного со стороны ответчика лица, полномочия которого документального подтверждения не имеют. Полагает, что справка для расчётов №247 от 30.11.2012 на сумму 18400,07 рублей является недопустимым доказательством. Считает, что между сторонами сложились также правоотношения по перевозке грузов (оказание услуг), регулируемые нормами главы 40 ГК РФ, на общую сумму 346701,71 рубль, в связи с чем указывает на неприменение судом последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика. Полагает также ненадлежащим доказательством образовавшейся задолженности акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2013, подписанный сторонами. В связи с чем расчёт процентов, основанный на данном акте, является необоснованным.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «СУМ «БАСКО» по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва на жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Полагал злоупотреблением правом со стороны ответчика ссылки на неправомочное подписание актов №92, № 127 и № 122, поскольку они были подписаны ответчиком и заверены печатью организации без возражений. Полагает необоснованными ссылки ответчика на услуги перевозки, поскольку в соответствии с договором предоставлялась аренда транспортного средства с  экипажем, и ответчик самостоятельно определял работы, выполняемые транспортными средствами. Указал, что акт сверки взаимных расчётов подтверждает наличие задолженности наряду с иными представленными истцом доказательствами.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2012 между ООО «СУМ «БАСКО» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (далее – ОАО «ВМСУ ТОФ»,  заказчик) заключён договор на оказание услуг техники №1/06-12А, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику, а заказчик принимает на услуги технику, указанную в приложении № 1 к договору, с обслуживающим персоналом (пункт 1.1 – предмет договора).

В приложении № 1 к договору №1/06-12А стороны согласовали предоставление исполнителем следующих типов техники: автовышки, автокрана (26 тонн), компрессора, бульдозеров, экскаваторов, крана «Ивановец» (12 тонн), крана «Кобелко» (16 тонн), бензовоза, катков 12 и 3 тон.

В пункте 2.1 договора №1/06-12А конкретизировано, что исполнитель обязан выделять в распоряжение заказчика исправную технику, пригодную для использования по назначению, с квалифицированным экипажем; своевременно производить текущий и капитальные ремонты предоставленной техники за свой счёт; своими силами производить управление и техническое обслуживание машин и механизмов; обеспечить соответствие состава обслуживающего персонала и его квалификации требованиям эксплуатации техники и условиям настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора №1/06-12А цена договора устанавливается в зависимости от типа техники исходя из почасового тарифа (1 маш/час) за фактически отработанное время. Стоимость одного машино-часа указана в приложении № 1 к договору. Расчет за услуги техники производится ежемесячно в течение 5-ти дней на расчетный счет исполнителя либо всеми видами взаимозачетов, не противоречащих законодательству РФ (пункт 3.2).

Срок действия договора стороны определили в пункте 5.1 договора – с момента его подписания по 31.12.2012. В то же время пунктом 5.4 договора установлено, что в случае, если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается автоматически пролонгирован на тех же условиях на следующий календарный год.

В период срока действия договора сторонами подписаны следующие акты приёма-передачи оказанных услуг: №31 от 29.04.2012, №32 от 29.04.2012, №83 от 06.06.2012, №50 от 07.06.2012, №46 от 07.06.2012, №113 от 12.06.2012, №54 от 17.06.2012, №85 от 25.06.2012, №87 от 29.06.2012, №90 от 29.06.2012, №115 от 29.06.2012, №92 от 30.06.2012, №94 от 30.06.2012, №112 от 30.06.2012, №127 от 02.07.2012, №122 от 09.07.2012, №126 от 21.07.2012, №215 от 25.11.2012, №218 от 28.11.2012, №217 от 29.11.2012, №219 от 29.11.2012, №220 от 30.11.2012, №221 от 01.12.2012, №216 от 03.12.2012, №1 от 05.02.2013, №14 от 06.02.2013, №15 от 20.02.2013, №16 от 20.02.2013 на общую сумму 1556130,75 рублей. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний по объёму, качеству и срокам оказания услуг с проставлением печатей организаций.

Дополнительно к каждому акту приёмки оказанных услуг сторонами в лице руководителей организаций подписаны справки для расчётов за выполненные работы (услуги) по типовой форме №ЭСМ-7.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2013 между ООО «СУМ «БАСКО» и  ОАО «ВМСУ ТОФ» за период с 29.04.2012 по 20.02.2013 ответчик частично оплатил предоставленные ему истцом услуги в общей сумме 1188781,53 рубль. Таким образом, задолженность ОАО «ВМСУ ТОФ» перед ООО «СУМ «БАСКО» по состоянию на 31.12.2013 составила 367349,09 рублей.

12.03.2014 (исх. №1) ООО «СУМ «БАСКО» направило в адрес контрагента претензию с просьбой погасить в течение трёх дней задолженность в размере 367349,09 рублей, образовавшуюся в результате предоставления за плату во временное владение и пользование транспортных средств в период с ноября 2012 года по февраль 2013 года. Претензия получена ОАО «ВМСУ ТОФ» 17.03.2014, о чём свидетельствует уведомление о вручении Почты России.

Поскольку ОАО «ВМСУ ТОФ» в установленный в претензии срок оставшуюся часть задолженности не погасило, ООО «СУМ «БАСКО» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно условиям договора №1/06-12А между сторонами фактически сложились обязательственные отношения аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемые частью 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Арендатор согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что открытое акционерное общество «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, является правопредшественником акционерного общества «Главное управление обустройства войск», реорганизованным 29.04.2014 в форме присоединения к последнему, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 5 статьи 58 ГК РФ указано о переходе прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства.

Как следует из материалов дела, стороны в пункте 5.4 договора №1/06-12А оговорили возможность автоматического продления срока действия договора на тех же условиях на следующий календарный год без необходимости подписания дополнительного соглашения. Поскольку истцом обязанности по договору исполнялись и после истечения срока его действия (31.12.2012), а последним оказанные услуги принимались, договор был возобновлен на новый срок, соответственно, у арендатора возникла обязанность по оплате стоимости пользования транспортными средствами с экипажем, в том числе, и за оказанные в 2013 году услуги.

Поскольку АО «ГУОВ» в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения оставшейся части задолженности по арендным платежам ОАО «ВМСУ ТОФ» согласно акту сверки взаимных расчётов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с АО «ГУОВ» 367349,09 рублей основного долга за неуплату арендной платы, образовавшейся в период с 25 ноября 2012 года по 20 февраля 2013 года.

При этом доказательством размера образовавшейся задолженности вопреки мнению апеллянта являются подписанные сторонами акты приёма-передачи оказанных услуг по предоставлению в пользование техники ответчику. Акт сверки взаимных расчётов является доказательством осведомлённости ответчика об общем размере задолженности, частичной сумме её уплаты и оставшейся к погашению суммы задолженности на момент подписания такого акта.

Справки для расчётов подписаны руководителем ответчика, что свидетельствует об одобрении принятия им работ работниками, подписавшими акты.

Довод апелляционной жалобы о том, что во взыскиваемую истцом стоимость аренды входят услуги по договору аренды транспортного средства с экипажем №2/06-12А от 01.04.2012, который не является предметом иска, подлежит отклонению как не имеющий правового значения ввиду следующего.

По условиям договора аренды транспортного средства с экипажем №2/06-12А от 01.04.2012 (пункт 1.1), ООО «СУМ «БАСКО» (арендодатель) обязуется предоставить ОАО «ВМСУ ТОФ» (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в приложении № 1 к настоящему договору и оказать своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

В приложении № 1 к договору №2/06-12А стороны согласовали предоставление исполнителем следующих типов техники: грузовой-бортовой, самосвала, грузового эвакуатора, МАЗ Тягач/Трал, МАЗ Тягач/Полуприцеп.

Предоставление транспортных средств истцом ответчику в рамках договора №2/06-12А подтверждается актами №92 от 30.06.2012 (на сумму 132000,11 рублей), № 127 от 02.07.2012 (на сумму 22000,16 рублей) и № 122 от 09.07.2012 (на сумму 63800,45 рублей), которые согласно акту сверки взаимных расчётов были оплачены ответчиком наряду с арендными платежами по договору №1/06-12А. Таким образом, размер арендных платежей, взыскиваемый истцом в рамках настоящего искового заявления за период с 25 ноября 2012 года по 20 февраля 2013 года, не включает в себя стоимость оказанных услуг по договору №2/06-12А.

В связи с чем подлежат также отклонению доводы апеллянта о подписании актов №92 от 30.06.2012, № 127 от 02.07.2012 и № 122 от 09.07.2012 неуполномоченным со стороны ответчика лицом ввиду их фактического признания в момент оплаты. Кроме того, как следует из содержания названных документов, указанные акты подписаны главным механиком ОАО «ВМСУ ТОФ» Налывайчуком В.В., который подписывал также все иные акты от имени ответчика в период с 20.04.2012 по 21.07.2012.

Ссылка апеллянта на неприменение судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности в связи с наличием в правоотношениях сторон также признаков обязательств, возникающих из договора перевозки, признаётся судебной коллегией несостоятельной, поскольку