Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А51-5544/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5544/2015

26 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

 закрытого акционерного общества «Мясной двор»,

апелляционное производство № 05АП-3761/2015

на определение от 31.03.2015

судьи О.Н. Голубкиной

об отказе в принятии обеспечительных мер,

по делу № А51-5544/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества «Мясной двор»

к закрытому акционерному обществу «Элитное»

о взыскании 5 292 939,30 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Мясной двор» (далее по тексту – истец, ЗАО «Мясной двор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Элитное» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «Элитное») о взыскании задолженности по договору поставки № Э/МД-07/14 от 02.07.2014 в размере 5 028 000 рублей основного долга и 264 939,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

30.03.2015 от истца в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ЗАО «Элитное» в размере суммы исковых требований – 5 292 939,30 рублей.

Определением от 31.03.2015 судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Мясной двор» о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не могут быть исполнимы ввиду того, что заявителем не поименовано имущество ответчика, на которое заявитель просит наложить арест, также не представлены сведения о банковских счетах ответчика, наименование кредитных организаций, в которых ответчиком открыты счета, противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике. Считает, что ответчик умышленно уклоняется от исполнения своих обязательств, скрывает имущество, в связи с чем, его действия создают риск причинения ЗАО «Мясной двор» значительного ущерба и риск возможного неисполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

 Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Абзацами 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика в размере суммы исковых требований 5 292 939,30 рублей, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика в значительной сумме, что влечет, по его мнению, причинение ему ущерба и дает основание считать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, в случае, если иск будет удовлетворен.

Доводы ЗАО «Мясной двор» о возможности причинения ему ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер, а потому не могут быть приняты во внимание. Ходатайство о принятии обеспечительных мер не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению заявления, возможность причинения значительного ущерба непринятием судом этих мер, необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами.

ЗАО «Мясной двор» не доказано наличие у ответчика умысла по отчуждению или сокрытию имущества, а также, что им предпринимаются какие-либо меры, направленные на уменьшение принадлежащего ему имущества с целью создания препятствий для исполнения решения суда.

Заявителем не доказано, каким образом непринятие избранной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого арбитражным судом по результатам рассмотрения спора по настоящему делу.

В то же время наличие исполнительных производств в отношении ответчика свидетельствует о том, что принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер будет препятствовать исполнению ранее выданных исполнительных документов, что нарушит права и законных интересы третьих лиц.

Кроме того, принятие испрашиваемой обеспечительной меры (арест) может необоснованно ущемить права ответчик, затруднить его хозяйственную деятельность, привести к нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку ЗАО «Мясной двор» не обосновало и не подтвердило доказательствами необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления соответствует указанным выше нормам права и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, по существу все доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального, либо процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 31.03.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер, в связи с чем уплаченная за подачу апелляционной жалобы ЗАО «Мясной двор» государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015 по делу №А51-5544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Мясной двор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением №782 от 09.04.2015 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов