Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А51-487/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-487/2015

26 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 83417»

апелляционное производство № 05АП-3715/2015

на решение от 16.03.2015 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-487/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 83417» (ОГРН 1022500580288, ИНН 2503006098)

к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная группа «СЕНАТОР» (ОГРН 1062538094850, ИНН 2538105396)

о взыскании 1 899 470 рублей 69 копеек,

при участии:

от истца – представитель Серебреников А.В. (доверенность № 5628 от 15.09.2014, служебное удостоверение № 136054);

от ответчика – представитель Масленникова Т.В. (доверенность от 23.01.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 83417» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью финансово¬строительная группа «СЕНАТОР» о взыскании 1 899 470 рублей 69 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 государсвтенного контракта №0320100004712000022-0036501-01 от 10.10.2012 за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 16.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что контракт не предусматривал этапы выполнения работ, цена контракта являлась твердой. Неустойка рассчитана истцом на основании закона. На момент расторжения контракта ответчиком освоил только 60 % стоимости контракта, поскольку ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства её несоразмерности не предъявил, а уменьшение судом неустойки по своему усмотрению не должно допускаться, то неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел заявленное  ходатайство и удовлетворил его.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.10.2012 между федеральным государственным казенным учреждением «Войсковая часть 83417» (заказчик) и ООО «Финансовая строительная группа «Сенатор» (подрядчик), на основании протокола №39 от 24.09.2012, заключен государственный контракт № 0320100004712000022 -0036501-01 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома № 55 в соответствии с условиями контракта, техническим заданием заказчика (приложение №2), рабочим проектом, сметной документации на указанном объекте, соблюдая все строительные нормы и правила, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного ввода объекта в эксплуатацию.

Стоимость работ по контракту составляет 78 313 355 рублей 55 копеек (п. 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта срок начала работ -10.10.2012, срок окончания работ - 01.07.2014.

Мотивируя исковые требования, истец указал на нарушение ООО ФСГ «СЕНАТОР» сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем, ФГКУ «Войсковая часть 83417» в адрес подрядчика направлены претензии от 03.07.2013 №3626, от 27.05.2014 №2898, от 14.07.2014 №3919, от 31.07.2014 №4470 об исполнении контракта, расторжении контракта, начислении и уплате штрафных санкций.

24.11.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта.

24.11.2014 подписан акт рабочей комиссии о приемке выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома №55, согласно которому выполненные работы по государственному контракту приняты согласно приложению №1 к настоящему акту, с указанием генеральному подрядчику в течение 30 дней с даты подписания настоящего акта уплатить пеню в сумме 1 899 470 рублей 69 копеек. Со стороны ООО «Финансовая строительная группа «Сенатор» указанный акт подписан с разногласиями.

Указывая на существенный характер нарушений срока окончания работ и отсутствие со стороны ООО «Финансовая строительная группа «Сенатор» действий по ускоренному завершению капитального ремонта жилого дома №55, ФГКУ «Войсковая часть 83417» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.1 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Подрядчик освобождается от уплаты  неустойки  (штрафа,  пеней),  если  докажет,  что  просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как верно установлено судом предыдущей инстанции, расчет суммы штрафных санкций, подлежащих к оплате за нарушение обязательств по государственному контракту, произведен истцом за период с 02.07.2014 по 24.11.2014, сумма неустойки составила 1 899 470 рублей 91 копейку. Расчет штрафных санкций произведен за весь период исходя из стоимости выполненных работ по контракту - 47 309 362 рубля 80 копеек.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, указанной в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пункту 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как следует из расчета размера исковых требований, истец определил период начисления штрафных санкций с 02.07.2014 (следующий день после окончания срока выполнения работ) по 24.11.2014 (до даты подписания акта рабочей комиссии о приемке выполненных работ), при этом начисление неустойки проведено на всю сумму фактически выполненных работ 47 309 362 рубля 80 копеек.

В тоже время как следует из соглашения от 24.11.2014 стоимость работ, выполненных в 2012 году составила 6 734 047 рублей 80 копеек, в 2013 - 23 516 553 рубля, в 2014 - 17 058 762 рубля. Следовательно, исполнение ответчиком обязательств по контракту происходило в течение трех лет, при этом истец не указал дату уведомления, направленную ответчиком, на основании которого осуществлялась приемка работ в период действия договора.

Как верно указано судом, положениями статьи 10 ГК РФ не исключена возможность квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки, которая является очевидно чрезмерной.

Начисление неустойки на всю сумму выполненных работ является явно чрезмерной и по сути направлено на причинение вреда контрагенту.

При названных обстоятельствах начисление неустойки на общую сумму исполненного обязательства, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 Кодекса).

Согласно пункту 1 указанной выше нормы не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются не только прямо перечисленные в статье 75 АПК Российской Федерации,   но   и   любые   документы,   содержащие   сведения   об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить его достоверность.

Таким образом, законом бремя доказывания периода начисления штрафных санкций и обоснованность расчета возложено на заказчика.

В материалах дела отсутствует расчет (смета, калькуляция) стоимости работ, выполненных до момента расторжения договора, в связи с чем, не представляется возможным определить размер неустойки с учетом объемов работ, выполненных ранее.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, суд не вправе самостоятельно определять за истца обоснованный период просрочки исполнения обязательства контрагентом и размер исполненных обязательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представление обоснованного расчета размера исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, апелляционный суд считает необходимым так же отметить, что просрочка исполнения контракта наступила по вине заказчика, поскольку он не представил ответчику рабочую документацию, как следует из переписки сторон и ООО НПЦ «Сейсмозащита», а проектная документация имела существенные недостатки, что не оспаривается истцом и, согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, считается доказанным с учетом имеющихся в деле доказательств, приложенных к отзыву на иск, а именно, писем ответчика от 26.04.2013 №6-Пр, от 05.08.2013 №12-Пр, от 26.08.2013 №10-Пр, от 10.02.2014 №10-Пр, от 15.02.2014 №22-Пр, от 07.05.2014 №26-Пр, от 03.06.2014 №31-Пр с отметкой об их получении истцом, писем от 26.08.2013 №10-Пр, от 24.10.2013 №12-Пр с отметкой входящего номера истца, а так же протоколов технических совещаний по капитальному ремонту, подписанных представителями обеих сторон.

На основании части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, ответчик по вине истца не имел возможности своевременно выполнить работы, что является основанием для освобождения его от ответственности в виде взыскания неустойки.

Ответчик ссылается на приостановление работ, в подтверждение представил в материалы дела письмо от 29.05.2013 №7-Пр, однако доказательств направления или вручения истцу уведомления о приостановлении не представил, в этой связи указанное обстоятельство не может быть принято судом во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением от 20.04.2015 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2015  по делу №А51-487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 83417» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков