Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А51-23481/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23481/2014

26 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр «Надежда»

апелляционное производство № 05АП-1304/2015

на решение от 26.12.2014

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-23481/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «БК ГРУПП» (ОГРН 1082539006780, ННН 2539095341)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр «Надежда» (ОГРН 1022501061307, ИНН 2521007506)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Диагностик»

о взыскании 7 813 735 рублей 17 копеек,

при участии:

от истца: представитель Сивиль М.М. (доверенность от 05.06.2014, паспорт);

от ответчика, от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БК ГРУПП» (далее – ООО «БК ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр «Надежда» (далее – МБОУ ДОД ДЮЦ «Надежда», ответчик) о взыскании     7 813 735 рублей 17 копеек, из которых 5 483 266 рублей 17 копеек основного долга по договору подряда №01 от 30.08.2013 и 2 330 469 рублей 17 копеек процентов и стоимости дополнительных работ.

Решением суда от 26.12.2014, с учетом определения от 27.12.2014 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 347 266 рублей 17 копеек, в том числе   5 483 266 рублей 17 копеек основного долга и 864 000 рублей процентов, а также 50 419 рублей 37 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции, заявитель сослался на п. 4.1 договора, согласно которому срок выполнения работ установлен с момента заключения договора (30.08.2013) до 15.11.2013 (не позднее), при этом датой окончания выполнения работ по договору №1 является день подписания сторонами Акта приема-передачи по форме КС-2 (пункт 4.2 договора). Однако, как считает апеллянт, подрядчиком был нарушен срок выполнения работ, а именно работы фактически выполнены только 30.05.2014, в связи с чем, с подрядчика была удержана ответчиком неустойка в соответствии с п. 11.2 договора в размере 5 046 734 рубля 80 копеек. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, довод истца о том, что работы выполнены еще 23.12.2013 не соответствует действительности, поскольку Акт о приемке выполненных работ №4 за отчетный период с 01.11.2013 по 30.05.2014 подписан заказчиком только 30.05.2014, после выполнения истцом работ по договору.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 произведена замена председательствующего судьи Л.Ю. Ротко на судью К.П. Засорина, в связи с чем рассмотрение дела начато  сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен  к материалам дела.

В судебном заседании, представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 30.08.2013 между ООО «БК ГРУПП» (подрядчик) и МБОУ ДОД ДЮЦ «Надежда» (муниципальный заказчик) заключен договор подряда №01. Согласно предмету договора Муниципальный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами в установленный настоящим Договором срок работы по реконструкции стадиона «Юбилейный», расположенного по адресу: Приморский край. Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, ул. 50 лет Октября, 15а в соответствии с проектом реконструкции стадиона «Юбилейный», техническим заданием на выполнение работ по реконструкции стадиона «Юбилейный» (Приложение № 1), перечнем материалов и изделий, используемых при выполнении работ по реконструкции стадиона «Юбилейный» (Приложение № 2) и локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 3), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Цена договора 50 467 348 рублей 02 копейки и включает в себя, в том числе расходы на материалы, изделия, оборудование, транспортировку, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, иные работы (услуги), предусмотренные договором (п.3.1 договора).

Согласно пункту 3.6 договора, расчет за фактически выполненную часть работы (промежуточный платеж) осуществляется Муниципальным заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней на основании счета, счета-фактуры, акта приемки фактически выполненной части работы по форме № КС-2 и справки стоимости фактически выполненной части работы и затрат по форме № КС-3, подписанных уполномоченными на то представителями Муниципального заказчика и Подрядчика.

Согласно пункту 11.2, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором Муниципальный заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплату неустойки (штрафа, пеней). В случае наступления ответственности Подрядчика, предусмотренной пунктом 11.2 настоящего договора, сумма неустойки подлежит   взиманию   из   суммы,   причитающейся   Подрядчику   за выполненные Работы. Оплата по настоящему договору снижается на сумму пени (п.11.4).

В соответствии с пунктом 12.2 договора при возникновении между Муниципальным заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной Работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из Сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком настоящего договора или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками.

Платежным поручением №194 от 11.09.2013 во исполнение пункта 3.5 договора заказчик произвел авансовый платеж по счету №103 от 30.08.2013 в размере 10% от цены договора, что составило 5 046 734 рубля 80 копеек.

В рамках заключенного договора подрядчик выполнил работы по реконструкции стадиона «Юбилейный», расположенного по адресу: Приморский край. Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, ул. 50 лет Октября, 15а.

В подтверждение факта выполненных работ представлены Акт о приемке выполненных работ за период с 30.08.2013 по 07.10.2013 от 07.10.2013 на сумму 11 368 432 рублей 70 копеек, Справка о стоимости выполненных работ от 07.10.2013, Акт о приемке выполненных работ за период с 08.10.2013 по 18.10.2013 от 18.10.2013 на сумму 521 675 рублей 77 копеек, Справка о стоимости выполненных работ от 18.10.2013, Акт о приемке выполненных работ за период с 19.10.2013 по 01.11.2013 от 01.11.2013 на сумму 13 334 343 рубля 25 копеек, Справка о стоимости выполненных работ 01.11.2013, подписанные представителя сторон без замечаний и оговорок.

Выставленные для оплаты счета, счета-фактуры №163 от 07.10.2013 на сумму 10 231 589 руб. 43 коп, №139 от 07.10.2013 на сумму 11 368 432 руб. 70 коп., №179 от 18.10.2013 на сумму 521 675 руб. 77 коп., №240 от 18.10.2013 на сумму 521 675 руб. 77 коп., №219 от 01.11.2013 на сумму 11 948 741 руб. 35 коп., №241 от 01.11.2013 на сумму 13 334 343 руб. 25 коп, №220 от 23.12.2013 на сумму 22 718 606 руб. 67 коп., №242 от 23.12.2013 на сумму 25 242 896 руб. 30 коп. оплачены заказчиком 25.10.2013 в сумме 6 321 697 руб. 89 коп. (п/п №390), 01.11.2013 в сумме 3 909 891 руб. 54 коп. (п/п 686), 02.12.2013 в сумме 521 675 руб. 77 коп. (п/п №433), 31.12.2013 в сумме 11 948 741 руб. 35 коп. (п/п 627).

23.12.2013 муниципальному заказчику направлены для подписания Акт о приемке выполненных работ за период с 01.11.2013 по 23.12.2013 от 23.12.2013 № 4 на сумму 25 242 896 рублей 30 копеек, справка о стоимости выполненных работ от 23.12.2013. Указанный акт подписан руководителем  подрядной организации и обществом с ограниченной ответственностью «Пилон».

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Контрагенты в разделе 4.8. согласовали порядок приема выполненных работ, предусматривающий обязанность муниципального заказчика рассмотреть результат работ в течение пяти дней и по результатам рассмотрения либо принять с подписанием Акта приема - передачи либо отказаться, направив в адрес подрядной организации мотивированный отказ.

Отказываясь от подписания актов, ответчик сослался на проведенную проверку обществом с ограниченной ответственностью «План» актов о приемке выполненных работ по спорному объекту, в результате которой ООО «План» указало, что стоимость подтвержденных работ исполнительными схемами составила 18 424 168 рублей с учетом НДС.

В письме от 31.12.2013 № 67 муниципальный заказчик сослался на несоответствие цены работ, представленных в актах, документально подтвержденной стоимости, в связи с чем, предложил подрядной организации повторно направить акт КС-2 от 23.12.2013 и справку на проверку с полным комплектом сопроводительных документов.

Таким образом, отказ в подписании акта КС-2 от 23.12.2013 мотивирован только непредставлением истцом исполнительной документации, подтверждающих стоимость выполненных работ. В тоже время стороны согласовали возможность отказа от приема работ только в случае наличия дефектов (п. 4.8.1.2. договора).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия существенных дефектов производственного характера при выполнении работ на объекте в декабре 2013 года или несоответствия работ, фактически выполненных, указанным в акте. Кроме того, при рассмотрении спора в суде учреждение письменных мотивированных претензий по объему, стоимости работ не заявляло, доказательств нарушения требований к качеству и объему выполненных работ не представило, в том числе в порядке статьи 748 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно счел, что заказчик фактически уклонился от осмотра результата работ на предмет соответствия строительным нормам, в связи с чем, отказ является необоснованным.

Из анализа актов оформленных 23.12.2013 и 30.05.2014, судом установлено, что при оформлении акта КС-2 в мае 2014 года исключены из объемов выполненных работ позиции по материалам - искусственная трава 357,72 кв.м., предохранитель столбовой на опоре 18 штук, лампы газоразрядные 18 штук.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

30.09.2013 муниципальным заказчиком с ООО «Пилон» заключен контракта № 02 на осуществление строительного контроля при реконструкции стадиона «Юбилейный». В письме от 14.10.2014 ООО «Пилон» сообщило, что работы были выполнены с 01.11.2013 по 23.12.2014 и подтвердило цену работ выполненных по Акту КС-2 от 23.12.2013 на сумму  25 242 896 рублей 30 копеек. Также в указанном акте общество, осуществляющее строительный контроль, указало на соответствие объема и качества работ сметной документации, тогда как в акте от 30.05.2014 сослалось на соответствие акта нормативной базе в соответствии с утвержденной сметой (т.е. объем работ при оформлении спорного акта не проверялся).

Факт выполнения работ в полном объеме так же подтверждается принятием учреждением мер по осуществлению охраны объекта с 01.01.2014 (договор по охране объектов стационарным постом № 14/06), поскольку в силу статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, после приемки несет заказчик.

Претензии муниципального заказчика об устранении недостатков и гарантийные письма подрядной организации обоснованно приняты судом как доказательства установления недостатков после приема выполненных работ и требования их устранения, заявленного заказчиком на основании статьи 723 ГК РФ, поскольку данные документы оформлены по истечению пятидневного срока, предусмотренного сторонами для осуществления приема.

Учитывая изложенное, сведения указанные в акте КС-2 от 23.12.2013 о цене и объемах работ соответствуют действительности и правомерно  приняты судом в качестве надлежащего доказательства объема и цены выполненных работ в ноябре, декабре 2013 года.

Работы, выполненные