Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А51-28813/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28813/2014

26 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мексикана»,

апелляционное производство № 05АП-2709/2015

на решение от 17.02.2015

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-28813/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 2540111333, ОГРН 1052504404380)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мексикана» (ИНН 2536254392, ОГРН 1122536007351)

о взыскании 22925 рублей 88 копеек,

при участии: от сторон представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ООО «УК Ленинского района», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мексикана» (далее – ООО «Мексикана») о взыскании 22925 рублей 88 копеек задолженности по договору № 047/ЛЕН от 27.02.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Мексикана» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы полагает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В связи с тем, что ответчик не принимал участие в судебном заседании, он был лишён возможности представить свои возражения по существу исковых требований. Ответчик полагает, что применение расценок, установленных договором № 047/ЛЕН на размещение рекламных, информационных конструкций, вывесок и визуальной информации, неправомерно, поскольку расценки утверждены протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №17 по улице Уборевича в г.Владивостоке, проведённого в форме заочного голосования 14.05.2012. Однако проведение данного собрания было незаконным, так как согласно протокола инициатором собрания выступал собственник помещения №7 Трохименко Ю.А., в то время как согласно уведомлению Управления Росреестра по Приморскому краю указанное лицо собственником квартиры №7 не является.

ООО «УК Ленинского района» по тексту поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенного к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу на доводы жалобы возразило, полагает, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.04.2015 судом установлено, что на конвертах и уведомлениях, которыми отправлялись определение о принятии к производству искового заявления от 21.11.2014,  определение о назначении дела к судебному разбирательству от 15.01.2015 указан адрес «690091, г.Владивосток, ул. Уборевича, 17/11», в то время как согласно Выписке из Единого реестра юридических лиц от 27.10.2014 следует, что Общество зарегистрировано по адресу: «690091, г. Владивосток, улица Уборевича, дом 17, офис 11». При этом коллегия исходит из того, что согласно деловому обыкновению через дробь указывается соответствующий корпус дома, либо номер дома, примыкающего к первоначально указанному.

Кроме того, предприятием связи нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее по тексту – Правила).

Из информации, размещенной на сайте Почты России в сети Интернет следует, что имели место две неудачные попытки вручения в один день (27.11.2014) почтового отправления с вложением определения о принятии к производству искового заявления от 21.11.2014, а также две неудачные попытки вручения в один день (29.01.2015) почтового отправления с вложением определения о назначении дела к судебному разбирательству от 15.01.2015. В то же время согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не получил судебные извещения по не зависящим от него причинам, соответственно, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Таким образом, ООО «Мексикана» было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, защищать свои права и законные интересы, представлять доводы и возражения по существу спора.

С учетом приведённых выше обстоятельств, коллегия пришла к выводу о том, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Признав дело подготовленным, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции в судебное заседание на 21.05.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.05.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

От истца в канцелярию суда посредством телефонограммы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «УК Ленинского района».

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 в ходе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 17 по ул. Уборевича в г. Владивостоке собственники помещений решили наделить ООО «УК Ленинского района» полномочиями на выдачу согласий от их имени на установку рекламных и информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома; на заключение от их имени договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (а именно договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций). Кроме того, собственниками помещений утверждены тарифы оплаты за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций.

Принятые собственниками помещений решения оформлены протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведённого в форме заочного голосования, от 14.05.2012.

27.02.2013 между ООО «УК Ленинского района», действующее в интересах собственников помещений многоквартирного дома и ООО «Мексикана» (пользователь) заключен договор № 147/ЛЕН на размещение рекламных, информационных конструкций, вывесок и визуальных информации, по условиям которого управляющая компания предоставляет пользователю право на возмездной основе использовать имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Уборевича, 17, в границах определённого места для размещения информационной конструкции площадью 0,70*3,00=2,10 кв.м в соответствии с согласованным эскизным проектом (пункт 1.1 – предмет договора).

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора от 27.02.2013 пользователь обязан своевременно вносить плату за использование общего имущества в размере, определенном в соответствии с тарифами, утвержденными протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 4.3 договора плата за использование общего имущества при размещении конструкции на полезных площадях МКД за один год действия договора составляет 22925,95 рублей.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что оплата услуг по договору осуществляется с периодичностью один раз в месяц в размере 1910,49 руб.

Стороны согласовали срок действия договора – с 14.01.2013 по 13.01.2014 (пункт 6.1 договора).

Во исполнение договора от 27.02.2013 истец по передаточному акту от 14.01.2013 (Приложение №2 к договору) передал, а ответчик принял место для размещения информационной конструкции полезной площадью 2,10 кв.м.

03.09.2014 (исх. №01/511ЛЕН) ООО «УК Ленинского района» направило в адрес ООО «Мексикана» претензию с требованием погасить в 10-дневный срок задолженность в размере 22925,88 рублей за использование полезных площадей многоквартирного дома.

Поскольку ООО «Мексикана» по истечении установленного претензией срока оплату пользования имуществом по договору не произвело, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление ООО «УК Ленинского района» о взыскании с ООО «Мексикана» задолженности в размере 22925 рублей 88 копеек подлежит удовлетворению ввиду следующего.

При рассмотрении заявленных требований коллегия приходит к выводу, что регулирующий отношения сторон договор является по своей правовой природе договором возмездного пользования имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Как следует из пункта 1 статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

Из указанных выше норм права следует, что размещение конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома представляет собой действие по распоряжению таким имуществом. Поэтому, независимо от характера конструкций, для их размещения на общем имуществе дома в силу приведенных выше норм права необходимо согласие всех собственников его помещений.

Полномочия ООО «УК Ленинского района» на заключение договора от 27.02.2013 с ООО «Мексикана» от имени всех собственников помещений подтверждены протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведённого в форме заочного голосования, от 14.05.2012.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о незаконности проведённого собрания ввиду его инициирования не собственником помещения многоквартирного дома, поскольку представленное ответчиком в подтверждение данных доводов уведомление об отсутствии в ЕГРП зарегистрированных прав в отношении квартиры №7 по улице Уборевича в г. Владивостоке по состоянию на 17.02.2014, не подтверждает факт отсутствия у Трохименко Ю.А. права собственности в отношении указанной квартиры на момент проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательств того, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 14.05.2012, признаны в установленном законом порядке недействительными, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, доводы ответчика о неприменении расценок, установленных договором № 047/ЛЕН, ввиду недействительности решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, являются несостоятельными.

Факт