Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А24-629/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-629/2015

25 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мильковский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-4147/2015

на определение от 14.04.2015

судьи Ю.В. Ищук

об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока

по делу № А24-629/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску администрации Мильковского сельского поселения

(ИНН 4106005581, ОГРН 1064141001044)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мильковский водоканал» (ИНН 4106006514, ОГРН 1104177002522)

о взыскании 288 337,60 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мильковского сельского поселения (далее Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мильковский водоканал» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 288 337,60 руб. неустойки по муниципальному контракту от 14.07.2014 № 0138300007214000107-0261439-01.

Определением суда от 10.03.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

10.04.2015 ООО «Мильковский водоканал» подало заявление о продлении срока предоставления отзыва на исковое заявление.

Определением от 14.04.2015 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении заявления о продлении процессуального срока.

Общество с ограниченной ответственностью «Мильковский водоканал» обжаловало данное определение в порядке апелляционного производства, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ответчик был лишен возможности предоставить отзыв на исковое заявление и дополнительные документы к нему в установленный судом срок, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения уполномоченный представитель ответчика не был ознакомлен с материалами дела путем личного изучения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о продлении процессуального срока для предоставления отзыва на исковое заявление, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска данного срока, а также недопустимость выхода за рамки установленного двухмесячного предельного срока для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Как установил суд апелляционной инстанции, определением от 10.03.2015 ответчику было предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении со ссылкой на нормы права и приложением документов, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также доказательств направления копии отзыва и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле; в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

 Указанное определение содержало также данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа. При этом вся информация о движении настоящего дела, а также материалы дела, включая расчет иска, была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.kamchatka.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru) посредством ввода кода доступа, указанного в определении.

Между тем, ответчик предоставленными ему правами не воспользовался, документы в обоснование своих доводов и возражений в установленный судом срок не представил.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве о продлении процессуального срока, суд первой инстанции правомерно исходил из их несостоятельности.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока указываются причины его пропуска и основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными.

Вместе с тем, ответчик в заявленном ходатайстве не обосновал невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, не представил доказательств того, что им предприняты все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении суда от 10.03.2015, в арбитражный суд поступили соответствующие документы.

Довод заявителя о том, что на момент вынесения обжалуемого определения уполномоченный представитель ответчика не был ознакомлен с материалами дела путем личного изучения, судебная коллегия отклоняет, поскольку все документы были размещены на официальном сайте суда, и ответчик имел возможность своевременно с ними ознакомиться.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

По смыслу абзаца 2 статьи 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде), обосновывающий заявленные требований и возражения сторон, либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Руководствуясь указанной правовой позицией и вышеприведенными положениями АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в продлении процессуального срока для предоставления отзыва на исковое заявление и рассмотрел дело по имеющимся документам. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Судебной коллегией установлено, что при подаче в Арбитражный суд Камчатского края апелляционной жалобы на определение от 14.04.2015 заявителем оплачено 3000 рублей государственной пошлины, что подтверждается копией чека-ордера № 1910 от 06.02.2015.

Между тем в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении (продлении) процессуального срока государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2015 по делу №А24-629/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Козлову Сергею Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру № 1910 от 06.02.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова