Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А59-5804/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5804/2014

25 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

апелляционное производство № 05АП-3244/2015

на решение от 12.03.2015

судьи С.И. Ким

по делу № А59-5804/2014  Арбитражного суда Сахалинской области,

принятому в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску закрытого акционерного общества «Долинский хлебокомбинат» (ОГРН 1026500753399, ИНН 6503001121)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН 1026501017828, ИНН 65090008540)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Долинский хлебокомбинат» (далее -ЗАО «Долинский хлебокомбинат») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее - ОАО «СахМП») о солидарном взыскании пени за просрочку доставки груза по жд. накладной № АП602162 в сумме 174 636 руб.

Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчики является юридическими лицами, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением от 12.03.2015 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Долинский хлебокомбинат» пеню за просрочку доставки груза в сумме 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 266 рублей. Исковые требования в части взыскания пени за просрочку доставки груза в сумме 15 341 руб. 05 коп. оставил без рассмотрения. В иске к ОАО «СахМП» отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ОАО «РЖД» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, принимая во внимание довод ответчика об оставлении суммы морского фрахта без рассмотрения, суд не учел положения статьи 97 УЖТ. По мнению апеллянта, размер суммы пени без учета морского фрахта должен составить не более 100 % провозной платы - 83 597 руб. Таким образом, податель жалобы полагает, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ сумма исковых требований в размере 44 600 руб. подлежит оставлению в данной части без рассмотрения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ЗАО «Долинский хлебокомбинат» и   ОАО «СахМП» через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

ЗАО «Долинский хлебокомбинат» в своем отзыве просит оставить решение без изменения.

ОАО «СахМП» в отзыве, поддерживая доводы апеллянта, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.10.2013 по накладной № АП 602162 со станции Ачинск-2 в адрес получателя ЗАО «Долинский хлебокомбинат» на станцию Долинск (992000) ДВЖД направлен груз, который получен истцом 05.12.2013. Нормативный срок доставки составил 22 дней, фактический 37 дня, просрочка 15 суток. Провозная плата составила 83 597 руб. по жд и 44 600 руб. по морю.

В связи с просрочкой доставки груза по указанной накладной, ЗАО «Долинский хлебокомбинат» направил в адрес ОАО «РЖД» претензию о выплате пени, которая перевозчиком отклонена. ОАО «РЖД» направил претензию в адрес морского перевозчика, которая также отклонена, морской перевозчик полагал, что доставил груз в пределах нормативного времени, кроме того сослался на погодные условия, препятствующие осуществлению перевозки.

Отклонение претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1), причем соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2).

В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30 ноября 2000 года (далее - Правила), сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

Сроки доставки исчисляются следующим порядком:

а)    за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) - на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам;

б)    за часть водного пути - на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.

В соответствии с пунктом 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 1 сутки при отправлении опасных грузов.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону (§ 33 Правил).

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

Согласно статье 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку доставки груза по накладной № АП 602162 составляет 174 636 руб. (174 636 руб.* 9%*15 суток., не более 100 % провозной платы - 174 636 руб.).

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Согласно пункту 6 «Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 года № 42, в претензии следует указывать, в том числе, сумму претензии по каждому отдельному требованию, по каждой накладной, квитанции о приеме груза, учетной карточке выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, ведомости подачи и уборки вагонов, накопительной карточке и другим документам.

Как видно из материалов дела, истец при обращении с претензией указал сумму по накладной.

Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» и ФЗ «О железнодорожном транспорте».

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта РФ и статьей 8 ФЗ «О железнодорожном транспорте» плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. При этом сбор определен как не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Согласно Тарифному руководству (прейскурант 10-01), утвержденному в установленном статьей 2 УЖТ РФ порядке, в размер суммы провозной платы не входят суммы НДС, а также дополнительные сборы при перевозке.

Так из накладной № АП 602162 усматривается, что размер провозной платы по жд. составил 83 597 руб., по морю 44 600 руб., всего 128 197 руб. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма пени не может составлять более 128 197 руб.

Поскольку истец при исчислении суммы пени помимо платы за перевозку по железной дороге и морского фрахта включил в сумму перевозки дополнительные сборы за перевалку, уплаченные железнодорожному перевозчику, в удовлетворении требований в части начисления пени на сумму 46 439 руб. судом отказано правомерно.

При этом, суд первой инстанции, посчитав, что поскольку претензия о необходимости уплаты пени предъявлена без включения стоимости уплаченного морского фрахта требования по иску в части взыскания пени в сумме 15 341 руб. 05 коп. оставил без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьи 120 УЖТ РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, правомерно исковые требования в части взыскания пени за просрочку доставки грузов по спорной накладной, рассчитанной на сумму морского фрахта, оставил без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Правомерно отклонены судом доводы ответчика ОАО «РЖД» о том, что для расчета пени под «провозной платой» следует понимать исключительно железнодорожный тариф, данные доводы отклоняются на оснвоании следующего.

По смыслу статей 75, 97 Устава железнодорожного транспорта РФ ответственность за просрочку доставки грузов в прямом смешанном сообщении несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз, и пеня начисляется на размер платы за перевозку грузов. Нормы о том, что при нарушении срока доставки в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении пеня уплачивается исходя только из размера платы за перевозку груза транспортом, которым допущено нарушение, в законодательстве не содержатся. При ином толковании указанных норм в рассматриваемом случае истец лишается права на начисление неустойки на сумму платы за морскую перевозку.

В соответствии со статьей 75 Устава железнодорожного транспорта РФ в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Исходя из статьи 122 Устава железнодорожного транспорта претензии, возникшие из перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, в случае,