Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А24-5536/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5536/2014

25 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Камчатского края

апелляционное производство № 05АП-2582/2015

на решение от 09.02.2015

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-5536/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтир» (ИНН 4101118912, ОГРН 1074101006099)

к Министерству строительства Камчатского края (ИНН 4101121016, ОГРН 1074101008178)

третье лицо: Министерство здравоохранения Камчатского края (ИНН 4100019852, ОГРН 1024101039577)

о взыскании 7 513 543,51 руб.,

при участии:

от истца: представитель Кочеткова С.Н. (доверенность от 17.11.2014, паспорт);

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтир» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству строительства Камчатского края (далее – Министерство, ответчик) о взыскании долга за фактически выполненные работы по государственному контракту от 07.12.2011 № 21/11-ГК в размере 7 513 543 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее - КГУ «Служба заказчика», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Министерство строительства Камчатского края обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права, не выяснены полностью обстоятельства, имеющие значение для дела, следствие чего явилось несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что в силу возникших между сторонами разногласий по объемам выполненных работ акт незавершенного строительством объекта по настоящее время не подписан и окончательная оплата но контракту будет являться нарушением бюджетного законодательства. По мнению апеллянта, акт сверки от 31.12.2012 и формы КС-2, КС-3 не являются доказательствами выполнения полного объема работ и не могут служить основанием для окончательной оплаты работ. Указывает, что спорные работы выполнены истцом с завышением объемов работ и с недостатками. Также генподрядчиком была не в полном объеме передана и ненадлежащим образом оформлена исполнительная документация.

В канцелярию суда от истца и третьего лица поступили письменные  отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителя истца, который на доводы апелляционной жалобы возразил по основания, изложенным в отзыве.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В канцелярию суда от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2011 между Министерством строительства Камчатского края (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтир» (генподрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме на основании протокола от 22.11.2011 №685а-3 (0138200003311000006-3) заключен государственный контракт № 21/11-ГК, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика работы по объекту: «Строительство Камчатской краевой больницы» (подготовка территории первого этапа строительства) (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего государственного контракта, технической документацией, графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему государственному контракту), строительными нормами и правилами, и сдать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с настоящим государственным контрактом (п. 1.1 государственного контракта).

Судом установлено, что в рамках дела № А24-4721/2012 рассматривались требования Министерства к ООО «Альтир» о расторжении спорного контракта. В рамках дела № А24-669/2013 рассматривались требования ООО «Альтир» к Министерства о расторжении спорного контракта.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-4721/2012 от 06.02.2013, по делу № А24-669/2013 от 07.06.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Судами сделан вывод о том, что стороны подтвердили выполнение работ по контракту на сумму 150 270 870,10 руб. при его цене 198 854 755,20 руб., то есть более чем на 75%, а также о том, что отсутствуют обстоятельства, которые ведут к значительным неблагоприятным последствиям для государственного заказчика и подрядчика, наличие которых необходимо для удовлетворения иска, нормативно обоснованного положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

13.12.2013 стороны заключили Соглашение о расторжении контракта от 07.12.2011 № 21/11-ГК, из которого следует, что основанием для его расторжения является изменение проектной документации (пункт 2 Соглашения).

После заключения Соглашения согласно пункту 3 генподрядчик в течение 5 рабочих дней направляет государственному заказчику подписанный акт сверки взаиморасчетов, акт приема-передачи незавершенного строительством объекта (в 2-х экземплярах) и исполнительную техническую документацию в полном объеме на выполненные работы (в двух экземплярах). Государственный заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает и подписывает указанные документы и при отсутствии разногласий направляет генподрядчик один экземпляр акта сверки взаиморасчетов, исполнительной документации и акта приема-передачи незавершенного строительством объекта. При несогласии с актами государственный заказчик в тот же срок направляет генподрядчику письменный мотивированный отказ в их подписании.

В соответствии с условиями названного Соглашения Общество направило в адрес Министерства акт сверки взаимных расчетов, проектную документацию и акт приема-передачи объекта незавершенного строительства.

Письмом№32/368  от 05.02.2014 Министерство возвратило в адрес Общества акт приема-передачи объекта незавершенного строительства (вариант генподрядчика) без подписания ввиду несогласия с указанной в нем стоимостью незавершенного строительства. Этим же письмом генподрядчику Министерством направлен экземпляр акта приема-передачи объекта незавершенного строительства (вариант госзаказчика.). В экземпляре акта приема-передачи, составленном Министерством, указано на необходимость восстановления генподрядчиком в период гарантийных обязательств работ на сумму 5 461 261 руб. 72 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по от 11.08.2014 по делу № А24-2010/2014 отказано в иске Министерства к ООО «Альтир» об обязании исполнить обязательства в натуре по государственному контракту от 07.12.2011 № 21/11-ГК – сдать результат выполненных работ путем подписания приема-передачи объекта незавершенного строительства в редакции истца.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по государственному контракту на сумму 7 513 543 руб. 51 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Как верно указал суд первой инстанции, к спорным правоотношениям подлежит применению глава 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пункт 2 статьи 763 ГК РФ предусматривает, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из статьи 4 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 №94-ФЗ, действующего в спорный период, (далее - Закон о размещении заказов), с учетом содержания государственных контрактов, предоставленных в дело, арбитражный суд приходит к выводу о том, что контракты заключены в соответствии требованиями закона, а сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфами 4, 5 главы 37 ГК РФ и общими положениями о подряде.

Факт выполнения генподрядчиком работ по контракту на сумму 150 270 870 руб. 10 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, подписанными со стороны заказчика без замечаний.

Кроме того, о наличии на стороне ответчика задолженности свидетельствует акт сверки взаимных расчетов сторон за период 2012 года, так же подписанный обеими сторонами без возражений.

Следует обратить внимание на то, что заказчик работ, принятых им по актам без каких-либо замечаний, допустимых доказательств в обоснование утверждений о завышении объемов работ вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

Касательно доводов о ненадлежащем качестве выполненных работ, то суд первой инстанции обоснованно отклонил их, поскольку доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием об устранении дефектов работ либо об уменьшении установленной за работу цены с учетом выявленных недостатков до рассмотрения дела в арбитражном суде также не представлено.

В этой связи представленные результаты проведенной исполнительной геодезической съемки не могут являться доказательствами, однозначно свидетельствующими об обоснованности возражений ответчика относительно объема и качества выполненных истцом работ.

Ответчик, ссылаясь на некачественность и завышение объема выполненных работ, не отказался от их принятия, с ходатайством о проведении экспертизы в целях определения объема, качества и стоимости выполненных работ не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ по государственному контракту, будет являться только акт о приемке незавершенного строительством объекта, а формы КС-2, КС-3 являются промежуточными и по ним нельзя определить выполнение полного объема работ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании п. 1 ст. 746 ГК РФ заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из п. 3 ст. 753 ГК РФ следует, что заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача работ, в том числе и отдельного выполненного этапа работ подрядчиком и приемка его заказчиком, оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к строительному подряду, предусматривают возможность приемки заказчиком каждого этапа строительных работ на объекте капитального строительства, с составлением акта по форме КС-2, который и будет являться первичным документом для принятия к бухгалтерскому учету части выполненных подрядчиком (генеральным подрядчиком) работ, на основании данного акта составляется счет-фактура, являющаяся основанием для оплаты работ.

Доводы подателя жалобы о том, что исполнительная документация передана не в полном объеме и ненадлежащим образом оформлена, также подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для освобождения заказчика от оплаты переданных ему генподрядчиком работ. При этом ответчиком не доказано, что непередача исполнительной документации препятствует в использовании результата выполненных