Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А51-31255/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31255/2014

25 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мазда Мотор Корпорейшн,

апелляционное производство № 05АП-3131/2015

на решение от 19.02.2015 судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-31255/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Мазда Мотор Корпорейшн

к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» (ИНН 2537060255, ОГРН 1092537004229, дата регистрации: 01.10.2009)

третьи лица: Владивостокская таможня

о защите исключительного права на товарный знак

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Мазда Мотор Корпорейшн (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» (далее – ООО «АЗИМУТ») о запрете ответчику осуществлять без согласия компании Мазда Мотор Корпорейшн использование товарного знака  (MAZDA) по свидетельству № 156658 (далее товарный знак «MAZDA» по свидетельству № 156658, изобразительный товарный знак), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком  «MAZDA» по свидетельству № 156658 и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.2010 «О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности», ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 № 179-ФЗ, а также совершения любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот не территории Российской Федерации; об изъятии и уничтожении товара, маркированного товарным знаком «MAZDA» по свидетельству № 156658, который заявлен в декларации на товары ДТ №10702020/160914/0030476 под номером 1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мазда Мотор Корпорейшн обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт наличия товарного знака истца на ввезенных ответчиком товарах подтверждается уведомлением таможни и декларацией на товары, письмо компании Global Treid LTD не отвечает требованию достоверности доказательств, судебная защита от посягательств на интеллектуальную собственность истца будет эффективной только при удовлетворении требования о запрете ответчику использовать товарные знаки истца без разрешения требования об изъятии и уничтожении товара.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, компания Мазда Мотор Корпорейшн является иностранным юридическим лицом и обладателем исключительных прав на изобразительный товарный знак  по свидетельству №156658, зарегистрированный 22.09.1997 в отношении товаров 7, 12, 37 классов МКТУ, в том числе, в отношении таких товаров, как «автомобили, их части и фитинги, двигатели для наземных транспортных средств»

Согласно информации, полученной истцом от Владивостокской таможни (уведомление о приостановлении выпуска товаров от 18.09.2014 № 03-2-20/2066), ответчик осуществил ввоз на территорию Российской Федерации и задекларировал по ДТ № 10702020/160914/0030476 товар, представляющий собой переднюю часть легкового автомобиля, маркированный товарным знаком истца.

Утверждая, что ответчик осуществил ввоз на территорию РФ товара, с маркировкой, идентичной товарному знаку по свидетельству № 156658, нарушив тем самым исключительное право истца на данный товарный знак, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком права истца на защищаемый товарный знак.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункт 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть использовано для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства наличия у него исключительного права на изобразительный товарный знак по свидетельству № 156658.

В подтверждение ввоза на территорию Российской Федерации товара маркированного товарным знаком истца представлены заполненная ответчиком таможенная декларация на спорный товар и уведомление таможни от 18.09.2014 № 03-2-20/2066.

В то же время, изучив представленную ДТ № 10702020/160914/0030476 апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в ней не содержится каких-либо сведений о ввозе товара, маркированного изобразительным товарным знаком  по свидетельству № 156658.

Обстоятельства указания в ДТ товарного знака «MAZDA» (отвечающий критериям словесного товарного знака), возражения ответчика об отсутствии указанного товарного знака со ссылкой на письмо иностранного партнера и соответствующие доводы апеллянта не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истцом заявлено о защите исключительного права на другой товарный знак, а именно изобразительный товарный знак  по свидетельству № 156658.

Апелляционной коллегией из уведомления таможни от 18.09.2014 №03-2-20/2066 установлено, что таможенным органом осмотр или досмотр товара не производился, согласно отзыву и объяснениям Владивостокской таможни нарушение исключительных прав выявлено при документальной проверке, в то время как установлено выше, поданная  ДТ не содержит об использовании изобразительного товарного знака по свидетельству № 56658, в связи с чем уведомление от 18.09.2014 № 03-2-20/2066 не может быть принято в качестве доказательства нарушения прав истца со стороны ответчика.

Иных доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Таким образом, является правомерным вывод суда о недоказанности перемещения через границу товаров с маркировкой, идентичной защищаемому товарному знаку.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 по делу №А51-31255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов