Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А51-21286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21286/2014

25 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-3559/2015

на решение от 02.03.2015 судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-21286/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю»

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточно-военного округа»

о взыскании 12 472,46 рублей,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Котова Т.С. по доверенности от 24.11.2014, сроком действия на один год, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее по тексту – истец, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 12472,46 рублей, составляющих задолженность за превышенный объем оказанных услуг связи в период с октября по декабрь 2011 года (включительно).

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) Федеральное бюджетное учреждение Войсковая часть 712289  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14.11.2014 Арбитражный суд Приморского края заменил третье лицо Федеральное бюджетное учреждение Войсковая часть 712289 на правопреемника - Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточно-военного округа» (далее по тексту – третье лицо, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточно-военного округа»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в договоре от 02.11.2011 №2102 не предусмотрена обязанность плательщика производить платежи сверх согласованной договором суммы, дополнительное соглашение об увеличении суммы договора не заключалось. Отметил, что акты сверки задолженности за услуги связи по договору от 02.11.2011 №2012 от имени абонента не подписаны, а значит факт получения услуги не подтвержден.  Кроме того считает, что представленный истцом в качестве основного доказательства наличия задолженности документ «Расшифровка услуг» не может быть надлежащим доказательством, поскольку данный документ не заверен и в нем изложена информация только за октябрь 2011 года, ноябрь 2011 года и декабрь 2011 года, а не за весь период действия договора.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв на апелляционную  жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ. Третье лицо в отзыве  поддерживает доводы апелляционной жалобы, а также указало, что правоотношения межу сторонами могли возникнуть только на основании государственного контракта.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и третье лицо явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 02.11.2011 между ОАО «Ростелеком» (Оператор), филиалом № 1 ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю г.Уссурийск (Плательщик, Заказчик) и Войсковой частью 71289 (далее по тексту – Абонент, Пользователь) заключен договор № 2102, в соответствии с п. 1.1 которого Оператор принял на себя обязательства по предоставлению услуг телефонной связи, предоставление доступа к сети местной телефонной связи.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в главе 4 договора, в соответствии с пунктами 4.1, 4.3 которой в редакции протокола разногласий сумма по договору составляет 33 600 рублей. Абонент самостоятельно осуществляет контроль за соответствием объема фактически оказанных ему услуг установленному в настоящем пункте ограничению. При превышении объема фактически оказанных Абоненту услуг Оператор не приостанавливает оказание услуг, при этом Заказчик не освобождается от обязанности оплатить возникшую задолженность перед Оператором.

ОАО «Ростелеком» в период с октября 2011 года по декабрь 2011 года оказало Абоненту услуги связи сверх выделенных лимитов по договору, которые не были оплачены ответчиком добровольно, что привело к образованию задолженности в сумме 12 472,46 рублей и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее по тексту - Закон о связи) и Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее по тексту - Правила № 310).

Как следует из материалов дела, в пункте 8.6 договора №2102 от 02.11.2011 предусмотрено, что в случае, если до заключения договора абонент и/или его структурное(ые) подразделение(я) пользовались услугами оператора без соблюдения письменной формы договора, к отношениям, возникшим до заключения договора, к ранее сложившимся отношениям применяются условия данной сделки. Данное условие договора от 02.11.2011 не противоречит пункту 2 статьи 425 ГК РФ.

Таким образом, в период образования задолженности (с 01.10.2011 по 31.12.2011) договор №2102 являлся действующим.

Ответчиком по договору №2102 произведена оплата в сумме 33600 рублей согласно платежным поручениям, находящимся в материалах дела (т.д.2 л.д.80-96).

Договор об оказании услуг связи является возмездным договором об оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 54 Закона о связи, пункта 106 Правил № 310, основанием для осуществления расчетов за услуги связи и выставления счета являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт надлежащего оказания абоненту (третьему лицу по делу) услуг исполнителем (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и руководствовался условиями договора №2102 от 02.11.2011 и положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела детализации телефонных соединений с принадлежащих ответчику устройств в период с 01.01.2011 по 31.12.2011  ответчику оказывались услуги связи.

В силу пунктов 106, 113 Правил №310 основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

В силу подпункта «а» пункта 61 Правил №310 пользователь обязан вносить в полном объеме оплату оператору связи за оказанные ему услуги телефонной связи.

Согласно Правилам №310, оплата услуг связи осуществляется на основании тарифов, утверждаемых оператором связи.

Указанное условие содержалось и в договоре № 2102 от 02.11.2011.

Стоимость услуг связи, указанная в счетах-фактурах, выставленных ответчику, соответствовала тарифам на услуги местной телефонной связи и иные услуги, связанные с оказанием услуг местной телефонной связи, утвержденным истцом.

Факт оказания в спорный период услуг на сумму 12 472,46 подтверждается представленной в суд первой инстанции выпиской из лицевого счета №210242340 в программе – «Автоматизированная система расчетов за услуги связи «Старт» и расшифровкой оказанных услуг.

Составление оператором связи в подтверждение оказания услуг абоненту иных документов действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи, п.106 Правил №310 от 18.05.2005, п.44 Правил №32 от 23.01.2006 основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи. Учет оказанных услуг абонентам ведется техническими средствами истца, а именно «Автоматизированной системой расчетов за услуги связи «СТАРТ».

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт оказания истцом ответчику услуг связи на сумму 12 472,46 рублей (сверх суммы, установленной договором).

Факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден обоснованным расчетом, допустимыми доказательствами и не опровергнут ответчиком (часть 1 статьи 65, статья 68, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, пункт 2 статьи 54 Федерального закона «О связи»).

Ссылка ответчика и третьего лица на отсутствие заключенного государственного контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и отсутствие запланированных бюджетных ассигнований на связь не принимается судом виду следующего.

Отсутствие между сторонами заключенного в установленном порядке государственного контракта, а также установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и Законом о связи особенности заключения и исполнения государственных контрактов, в данном случае не освобождают учреждение от возмещения стоимости фактически оказанных услуг.

В силу императивного указания действующего законодательства (Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства») оператор связи не мог прекратить предоставление услуг связи ответчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Закона о связи приостановление или прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государственного заказчика не зависит от волеизъявления истца. Их оказание обусловлено наличием письменного согласия заказчика таких услуг, в том числе при истечении срока действия договора. При этом с ходатайством об отказе в получении услуг связи ни ответчик, ни третье лицо  к истцу не обращались.

Также коллегия учитывает, что в данном случае ОАО «Ростелеком» является  единственным поставщиком услуг связи. Согласно ч. 1 ст.4 ФЗ №147 «О естественных монополиях» к сфере деятельности естественных монополий относятся услуги общедоступной электрической связи. ОАО «Ростелеком» как субъект естественных монополий ни при каких обстоятельствах не имело права приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи Войсковой части по указанному договору связи, поскольку указанные действия могли быть приравнены к действиям, нарушающим безопасность государства, о чем свидетельствует пункт 1 Указа Президента РФ от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», письмо Министерства связи РФ от 30.11.1995 №218-у, Указания Министерства связи РФ от 31.01.1997 № 17-у, пункт 4 статьи 51.1 Закона о связи.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, при невозможности прекратить оказание услуг отсутствие контракта, обусловленное нарушениями со стороны самого ответчика, не может служить основанием к отказу во взыскании оплаты за фактически оказанные услуги.

По этим основаниям отклоняются доводы ответчика о том, что у него не возникло обязательство по оплате услуг.

При таких обстоятельствах, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2015  по делу №А51-21286/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов