Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А51-6162/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6162/2014

22 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы,

апелляционное производство № 05АП-3740/2015

на определение от 10.03.2015 судьи А.П. Филатовой

о взыскании судебных расходов,

по делу № А51-6162/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Чудов»

к Владивостокской таможне, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

о взыскании убытков в размере 19 172 рублей 40 копеек,

при участии:

от ООО «Чудов»: представитель Пугачёва Ю.В. по доверенности от 20.01.2015 сроком действия на один год, паспорт,  представитель  Червак А.В. по доверенности от 20.01.2015 сроком действия на один год, паспорт;

 от ФТС России: представитель Иванова Р.А. по доверенности от 19.12.2014 сроком действия на один год, удостоверение;

от Владивостокской таможни – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чудов» (далее по тексту –ООО «Чудов») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о взыскании с Владивостокской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) и Федеральной таможенной службы (далее по тексту – ФТС России) убытков в размере 19 172,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2014, заявление ООО «Чудов» удовлетворено, убытки в указанной заявителем сумме взысканы с ФТС России за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении заявления о взыскании убытков с Владивостокской таможни отказано.

19.01.2015 ООО «Чудов» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Определением от 10.03.2015 суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Чудов» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Российская Федерация в лице ФТС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что сумма расходов на представителя чрезмерна, должна быть меньше объема защищаемого права, взысканная сумма не соответствует трудозатратам представителя и сложности дела, является завышенной, размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным и необоснованным.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Владивостокская таможня явку представителя не обеспечила.

Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие Владивостокской таможни по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Чудов» предоставили суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. На доводы апелляционной жалобы возражали. Определение  Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17            (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, обстоятельство фактического несения заявителем спорных расходов на оплату услуг представителя, их размер в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается процессуальными документами, а также договором на оказание юридических услуг №10/02-14 от 10.02.2014, заключенным между ОО «Общество защиты участников ВЭД г.Владивостока» и ООО «Чудов», на представление интересов последнего в суде по взысканию убытков.

Договором определена стоимость услуг в размере 15 000 рублей за подготовку и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 10 000 рублей за подготовку и представление интересов заказчика в суде второй инстанции, 10 000 рублей за подготовку и представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением №586 от 25.12.2014.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Чудов С.В. – на основании доверенности участвовал в качестве представителя ООО «Чудов» в судебных заседаниях 03.04.2014; 19.05.2014; 03.06.2014; 02.07.2014 суда первой инстанции.

Пугачёва Ю.В. – на основании доверенности участвовала в качестве представителя ООО «Чудов» в судебных заседаниях 03.04.2014; 19.05.2014; 03.06.2014; 02.07.2014 суда первой инстанции; в судебном заседании 11.09.2014 суда апелляционной инстанции.

Червак А.В. -  на основании доверенности участвовал в качестве представителя ООО «Чудов» в судебных заседаниях 03.04.2014; 19.05.2014; 03.06.2014; 02.07.2014 суда первой инстанции; в судебном заседании 11.09.2014 суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие представителей ООО «Чудов» Червак А.В., Пугачёвой Ю.В. и Чудова С.В. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Удовлетворяя частично заявление ООО «Чудов» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных выше норм права, с учётом положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.01.2011, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ФТС России в размере 30 000 рублей.

Довод таможенного органа о превышении суммы взыскиваемых судебных расходов над суммой иска по основному спору не свидетельствует об обязательности уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов по этому делу. Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает принципу разумности и является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

 Апелляционный суд отмечает, что процессуальное законодательство не содержит ограничения стоимости услуг представителя суммой иска, услуги по представлению интересов юридических лиц в арбитражных судах являются самостоятельным объектом рыночных отношений. Апелляционная жалоба не содержит доводов и доказательств того, что стоимость оказанных представителями ООО «Чудов» услуг выше, чем средняя стоимость аналогичных услуг в регионе.

Ссылка ФТС России на необходимость снижения суммы судебных расходов в связи с отсутствием сложности дела подлежит отклонению, поскольку сложность дела не единственный критерий, на основании которого может быть установлена обоснованность судебных расходов, расходы произведены ООО «Чудов» в целях защиты нарушенного ответчиками права, временные затраты представителя на участие в судебных заседаниях также подлежат оплате.

 Заявляя о необходимости уменьшения подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, ФТС России  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила суду доказательств чрезмерности понесённых ООО «Чудов» расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а коллегией явного превышения разумных пределов не установлено.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 №16067/11, от 24.07.2012 № 2598/12.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 по делу №А51-6162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов