Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А24-6237/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-6237/2014

22 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастеркам»,

апелляционное производство № 05АП-3476/2015

на решение от 27.03.2015 судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-6237/2014 Арбитражного суда Камчатского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастеркам»                      (ИНН 4101157774, ОГРН 1134101002760)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод» (ИНН 4100017862, ОГРН 1024101018479)

о взыскании 287 070,30 руб.,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастеркам» (далее – ООО «Мастеркам», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод» (далее – ООО «Камчаткомбикорм», ответчик) о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения за период с 09.01.2012 по 17.01.2012, составляющего сбереженную ответчиком плату за использование сооружения приемки зерна и потребленную электроэнергии, а также 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2012 по 31.12.2014. Также истец просил возместить за счет ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку заявление содержало признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Камчатского края принял дело в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.02.2015 принято увеличение размера исковых требований до 287 070,30 руб., из них: 221 550 руб. неосновательного обогащения, составляющего сбереженную плату за пользование сооружением для перевалки зерна, 6 764,94 руб. стоимость электроэнергии и 58 755,38 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 10.01.2012 по 20.02.2015.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.03.2015 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мастеркам» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.03.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что был лишен возможности представить дополнительные доказательства в установленный судом срок, поскольку с отзывом ответчика удалось ознакомиться только 12.03.2015. К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства, ранее направлявшиеся с отзывом в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62                «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку в апелляционной жалобе по настоящему делу не содержится доводов о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с учетом особенностей статьи 272.1 АПК РФ, в связи с чем не имеет процессуальных оснований для приобщения в материалы дела дополнительных доказательств.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению.

Заявленные требования истца основаны на договоре уступки права требования от 01.11.2014, по которому ООО «Агроэкспрт» (цедент) передало, а ООО «Мастеркам» (цессионарий) приняло право требования к ООО «Камчаткомбикорм» 294 704,41 руб. вреда, причиненного в результате незаконных действий, выразившихся в захвате и использовании объектов недвижимости и оборудования, в присвоении продукции, расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, д. 26/1.

По мнению истца, ответчик безосновательно использовал объекты недвижимости и оборудование, принадлежащее ООО «Агроэкспрт» в период с 09.01.2012 по 17.01.2012 в отсутствие договора аренды, осуществив перевалку зерна в объеме 1477 тонн с морского судна в свои хранилища.

Суд первой инстанции верно квалифицированы требования истца как основанные на предполагаемом обязательстве из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд отмечает, что для взыскания неосновательного обогащения, вытекающего из использования имущества в отсутствие правовых оснований, истцу необходимо доказать факт использования имущества ответчиком, а также размер обогащения полученного в результате использования.

В качестве доказательства использования ответчиком имущества для перевалки зерна с 09.01.2012 по 17.01.2012 и потребления 1516 кВт/ч электроэнергии в дело предоставлен акт от 17.01.2012, составленный представителями ООО «Агроэкспорт».

Суд первой инстанции обоснованно не признал данный акт достаточным доказательством, подтверждающим факт использования ответчиком сооружения для перевалки зерна и потребления электроэнергии, поскольку данный документ составлен ООО «Агроэкспорт» в одностороннем порядке.

Каких-либо иных доказательств использования имущества ООО «Агроэкспорт» в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не было представлено,  в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имевшимся у него доказательствам и отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции определением от 27.03.2015 правомерно возвратил дополнительные доказательства, поступившие 26.03.2015 от истца совместно с возражениями на отзыв, поскольку определением от 26.01.2015 сторонам был установлен срок для предоставления дополнительных доказательств - до 24.02.2015, при этом истец не представил доказательств, обосновывающих невозможность направления дополнений к иску с новыми доказательствами в установленный судом срок, ходатайство о продлении процессуального срока истцом в порядке статьи 118 АПК РФ также не было заявлено, в связи с чем указание на невозможность их предоставления до ознакомления с отзывом ответчика не принимается.

Суд апелляционной инстанции отмечает обстоятельство публикации в информационном Интернет-ресурсе  «Картотека арбитражных дел» сведений о поступлении отзыва ответчика на исковое заявление в суде первой инстанции 20.02.2015, в связи с чем при неполучении данного отзыва к указанной дате истец имел возможность ознакомиться с материалами дела для  формирования уточненной позиции, предоставления дополнительных доказательств до 24.02.2015.

По смыслу пункта 2 статьи 9, части 1 статьи 113 АПК РФ лица участвующие в деле несут риск наступления последствий несвоевременного совершения ими процессуальных действий.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.03.2015 по делу №А24-6237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев