Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А51-30524/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30524/2013

22 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»

апелляционное производство № 05АП-3575/2015

на определение от 17.03.2015 о распределении судебных расходов

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-30524/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Приморского краевого Дома молодежи (общественное учреждение культуры) (ОГРН 1032500003766, ИНН 2538006684)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ОГРН 1042501100267, ИНН 2503022413)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МедиаСтрой»

о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель Репина Е.Г. (доверенность от 05.12.2014, паспорт);

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Приморского края решением от 07.02.2014 обязал краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу:

- произвести работы по восстановлению врезки трубопровода канализации здания Приморского краевого Дома молодежи, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 103, d=150 от колодца № 16 в городскую сеть d=200 и сдать Приморскому краевому Дому молодежи по акту выполненных работ;

- произвести очистку и промывку контрольных колодцев № 13, 14, 15, 16, находящихся в границах эксплуатационной ответственности и на балансе Приморского краевого Дома молодежи;

- произвести очистку подвальных помещений (номера на поэтажном плане: цокольный этаж № 49, 50, 51, 52) здания Приморского краевого Дома молодежи по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 103, от отходов канализации.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2014 вступило в законную силу 22.05.2014, выданы исполнительные листы.

07.11.2014 Приморский краевой Дом молодежи обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 291 550 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015 заявление Приморского краевого Дома молодежи удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что присужденные судом к взысканию с ответчика судебные расходы не соответствуют принципу разумности и соразмерности компенсации по отношению к объёму проделанной представителем работы с учётом продолжительности рассмотрения дела, сложности дела, а также обычно взимаемой платы за аналогичные услуги. Ссылается на установленные в Постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Просит снизить размер возмещаемых судебных расходов до 60 000 рублей.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Рассмотрев заявление Приморского краевого Дома молодежи о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 291 550 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их возмещения в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу истец обратился в Арбитражный суд Приморского края 07.11.2014 (согласно входящему штампу канцелярии суда), предусмотренный законом шестимесячный срок им не пропущен.

Учитывая результаты рассмотрения дела (заявленные истцом требования удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленного требования заявителем представлены соглашения об оказании юридических услуг от 01.09.2013 и 01.03.2014, акты выполненных работ от 07.02.2013 и 22.05.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 31.10.2013 на сумму 83 300 рублей; № 22 от 31.12.2013 на сумму 83 300 рублей; № 07 от 10.04.2014 на сумму 41 650 рублей и № 09 от 30.05.2014 на сумму 83 300 рублей.

Пунктом 3.1 соглашения от 01.09.2013 стоимость услуг по соглашению о предоставлении интересов заявителя в суде первой инстанции определена сторонами в размере 166 600 рублей.

Пунктом 3.1 соглашения от 01.03.2014 стоимость услуг по соглашению о предоставлении интересов заявителя в суде апелляционной инстанции определена сторонами в размере 124 950 рублей.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельства оказания юридических услуг в рамках заключённых соглашений об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении        № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся обозначенный в соглашениях об оказании юридических услуг от 01.09.2014 и от 01.03.2014 объём работ с фактически оказанными услугами, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 291 550 рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда о возмещении судебных расходов на сумму 291 550 рублей признается апелляционным судом правомерным.

Возражая против возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 291 550 рублей, заявитель апелляционной жалобы с учётом положения пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил на рассмотрение суда каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, в частности документов, подтверждающих, что за аналогичные услуги иные организации по юридическому профилю взимают плату в значительно меньшем размере, не представил. Установленные в Постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 ставки являются минимальными и носят рекомендательный характер.

Апелляционная коллегия полагает необходимым дополнительно отметить, что вывод суда первой инстанции о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в полном объеме соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11. Оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя до 60 000 рублей апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015 по делу № А51-30524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков