Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А59-211/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-211/2015

22 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Фар Пост»,

апелляционное производство № 05АП-3551/2015

на решение от 30.03.2015

судьи С.И. Ким

по делу № А59-211/2015 Арбитражного суда Сахалинской области,  

принятое в порядке упрощённого производства

по иску (заявлению) Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Фар Пост»

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными

средствами,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (далее по тексту – истце, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фар Пост» (далее по тексту – ответчик, ООО «Фар Пост») о взыскании неустойки в сумме 150 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 035 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2015 с ООО «Фар Пост» в пользу Министерства взыскана неустойка в размере      150 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Сахалинской области в части взыскания неустойки, так как считает, что судом первой инстанции по данному требованию неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Также считает, что неустойка, которая определена соглашением о расторжении государственного контракта, является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит снизить неустойку до 10 000 рублей.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверил судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания неустойки в сумме 150 000 рублей, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 06.05.2013 на основании результатов открытого аукциона в электронной форме, истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен Государственный контракт №0161200000913000008_227111, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику дизельную насосную установку в количестве 1 штуки для пополнения областного аварийного резерва, согласно прилагаемой к контракту спецификации, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию за счет средств, предусмотренных в бюджете Сахалинской области на 2013 год. Общая цена поставляемой продукции составляет 1 500 000 рублей.

Поставка продукции осуществляется в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания сторонами контракта. (п.1.1, 2.1, 3.1 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 10 % от общей стоимости контракта.

13.12.2013 между сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта № 0161200000913000008_227111 от 06.05.2013, согласно пункту 2 которого, поставщик обязался в соответствии с пунктом 6.2 контракта в течение 3 календарных дней с момента подписания соглашения перечислить государственному заказчику неустойку за неисполнение обязательств по поставке дизельной насосной установки в количестве 1 штуки, предусмотренной пунктом 1.1, контракта. Размер неустойки, подлежащей уплате, составляет 150 000 рублей.

Поскольку до настоящего момента обществом неустойка, согласованная сторонами, указанным выше соглашением, не уплачена, Министерство обратилось с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 21.01.2015 в размере 13 612,50 рублей не подлежащим удовлетворению. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании неустойки в сумме 150 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) неустойка отнесена к способам обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 22.12.2011 №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 соглашения от 13.12.2013 о расторжении государственного контракта №0161200000913000008_227111 от 06.05.2013  указан размер неустойки, подлежащей уплате в соответствии с условиями настоящего соглашения, в размере 150 000 рублей, который подтверждается подписанным сторонами расчетом неустойки, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Установив факт неисполнения обязательств по государственному контракту, а также неисполнение условия об оплате неустойки в размере    150 000 рублей, установленной соглашением о расторжении контракта от 13.12.2013, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании неустойки в размере 150 000 рублей, проверив расчет суммы неустойки и признал его соответствующим условиям соглашения и действующему порядку начисления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при заявлении о снижении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как верно установил суд первой инстанции, размер неустойки за нарушение ответчиком обязательств по контракту стороны согласовали в соглашении о расторжении контракта.

Таким образом, заключая соглашение о расторжении государственного контракта и указывая сумму неустойки, ответчик осознавал ее размер и то обстоятельство, что основанием к расторжению контракта послужило неисполнение им обязательств по поставке дизельной насосной установки, предусмотренной пунктом 1.1 государственного контракта.

Кроме того, ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены в обжалуемой части судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2015 по делу №А59-211/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына