Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А59-5181/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5181/2014

22 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг»

апелляционное производство № 05АП-2843/2015

на решение от 09.02.2015

по делу № А59-5181/2014  Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ИНН 6501242347, ОГРН 1116501007325)

к открытому акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ИНН 6501092074, ОГРН 1026500521497)

о взыскании задолженности по договору перевозки грузов,

при участии: лица, участвующие в деле, в суд не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее -  ООО «Адмирал», истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее - ОАО «Сахалин-Инжиниринг», ответчик) о взыскании 326 059 рублей 99 копеек, в том числе 250 325 рублей задолженность по договору от 01 декабря 2011 года № 1, а так же пени в размере 75 734 рублей 99 копеек.

Решением от 09.02.2015 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

 Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не до конца изучены все представленные документы ответчика, и соответственно, истец не предоставил в полном объеме все необходимые документы для доказательства оказанных им услуг. Кроме того апеллянт указал, что в материалах дела отсутствуют транспортные накладные, путевые листы и подписанные обеими сторонами акты выполненных работ, а справки, предоставленные истцом не обладают свойством относимости доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2011 года между ООО «Адмирал» (Исполнителем) и ОАО «Сахалин-Инжиниринг» (Заказчиком) заключен договор перевозки грузов №1.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие услуги: по заявке заказчика исполнитель обязуется выполнить услуги по предоставлению автомобильной и тяжелой техники и доставить предъявленный заказчиком груз (технику, контейнеры, строительные материалы, снег, песок, щебень, а также иной не запрещенный действующим законодательством к перевозке груз) в пункт назначения, указанный заказчиком, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Порядок оплаты услуг определен сторонами в п.2.2.2. договора, в соответствии с которым Заказчик обязан произвести оплату за оказанные услуги не позднее 10 календарных дней после выставления исполнителем счета-фактуры, акта выполненных работ, товарно-транспортных накладных.

Так, согласно пункту 1.4. договора за перевозку грузов Заказчик уплачивает Исполнителю сумму из расчета, согласно Приложению № 1 к договору.

Во исполнение указанного договора «Адмирал» оказало услуги по перевозке груза, что подтверждается двумя справками для расчетов за выполненные работы (типовая межотраслевая форма № ЭСМ-7) от 05.12.2013, актом выполненных работ от 30.11.2013, подписанными как истцом, так и ответчиком, и выставленными счетами – фактурами за ноябрь, декабрь 2013 года на общую сумму 250 325 рублей.

Указанные счета-фактуры ответчиком получены, что подтверждается соответствующими отметками с входящими номерами ответчика, однако им не оплачены.

В связи с неоплатой задолженности оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию № 094 от 06.10.2014 с требованием об оплате задолженности. Претензия ответчиком получена, о чем свидетельствуют, представленные в материалы дела уведомление и квитанция, однако до настоящего времени ответ на нее не поступил, задолженность не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2012 по делу № А59-3299/2012 с участием тех же сторон что и в настоящем деле, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 указанный договор квалифицирован как договор возмездного оказания услуг.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания ООО «Адмирал» услуг подтверждается представленными в материалы дела  документами. ОАО «Сахалин-Инжиниринг» никаких претензий к качеству оказанных услуг не предъявило.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены заявки, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку как указано в п. 2.2.1 Заказчик в разумный срок до начала погрузки передает исполнителю заявку, в которой указывает место, тип автотранспорта, время и место получения груза, тип груза, место передач груза. Заявка передается исполнителю в любой удобной форме, позволяющей передать информацию в короткий срок (по телефону, факсу, электронной почте).

Довод о непредставлении первичных учетных документов ответчику в частности справки формы ЭСМ-7 также подлежал отклонению судом, поскольку справки подписаны со стороны ответчика представителями ответчика, а именно, одна справка подписана начальником участка, на второй должность  представителя заказчика не указана.

Кроме того, суд верно указал, что подписывая договор на указанных условиях, ответчик принял на себя обязанность по его исполнению на согласованных условиях. Возражений не заявлял, доказательств оспаривания условий договора не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что задолженность ответчика перед истцом является обоснованной, документально подтвержденной и подлежащей удовлетворению в размере 250 325 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 75 734 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.2.4. Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежей заказчик обязан оплатить пеню в размере 0,1% от задержанной суммы за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки суд нашел верным, соответствующим порядку расчета неустойки, определенному истцом и ответчиком в договоре, положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком не выполнена возложенная на него обязанность по оплате оказанных ему услуг по договору, то требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 75 734 руб. 99 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2015  по делу №А59-5181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков