Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А51-29075/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29075/2014

22 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мазда Мотор Корпорейшн,

апелляционное производство № 05АП-3046/2015

на решение от 17.02.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-29075/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Мазда Мотор Корпорейшн

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтерна» (ИНН 2543019696, ОГРН 1132543000402, дата государственной регистрации: 17.01.2013)

третье лицо: Владивостокская таможня

о защите исключительного права на товарный знак,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Мазда Мотор Корпорейшн (далее – компания, истец, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтерна» (далее – ООО «Альтерна», ответчик) о запрете ответчику осуществлять без согласия компании Мазда Мотор Корпорейшн использование товарного знака по свидетельству № 156658, включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком по свидетельству № 156658 и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.2010 «О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности», ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 № 179-ФЗ, а также совершения любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот не территории Российской Федерации; об изъятии и уничтожении товара, маркированного товарным знаком по свидетельству № 156658, который заявлен в декларации на товары ДТ № 10702020/170914/0030689 под номером 1 (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 16.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Владивостокская таможня (далее – таможня, таможенный орган).

Решением от 17.02.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мазда Мотор Корпорейшн обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.02.2015 отменить. В обоснование жалобы апеллянт считает, что доказал использование ответчиком товарного знака истца, поскольку указывая в декларации на товарный знак «MAZDA» ответчик заявил фактические сведения о том, каким товарным знаком маркирован в действительности ввезенный им товар. Полагает, что избранный истцом способ защиты своего исключительного права является единственным способом, предотвращающим дальнейшую противоправную деятельность ответчика. Считает, что ввезенные ответчиком товары являются контрафактными, а следовательно подлежат изъятию из оборота и уничтожению. Указывает на то, что действия по декларированию товара являются частью процедуры ввоза и представляют собой самостоятельный способ использования товарного знака.

Поскольку извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание 19.05.2015 явку своих представителей не обеспечили, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из материалов дела, компания Мазда Мотор Корпорейшн является иностранным юридическим лицом и обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству №156658, зарегистрированный 22.09.1997 в отношении товаров 7, 12, 37 классов МКТУ, в том числе, в отношении таких товаров, как «автомобили, их части и фитинги, двигатели для наземных транспортных средств».

Согласно письма ФТС России №14-40/41082 от 28.08.2014, товарный знак «MAZDA» является действующим на территории Российской Федерации в полном объеме, а также включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

В силу части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых такой товарный знак зарегистрирован, может быть реализовано правообладателем различными способами, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Исходя из смысла частей 2 и 3 статьи 1484 ГК РФ, предоставление правовой охраны товарным знакам связано с необходимостью осуществления индивидуализации товаров среди аналогичных в ходе гражданского оборота и обосновано необходимостью предотвращения смешения однородных товаров (услуг).

Согласно информации, полученной истцом от Владивостокской таможни (уведомление о приостановлении выпуска товаров от 19.09.2014 № 03-2-20/2078), ответчик осуществил ввоз на территорию Российской Федерации и задекларировал по ДТ № 10702020/170914/0030689 товар, представляющий собой заднюю часть легкового автомобиля, маркированный товарным знаком истца.

Истец полагает, что ввезя на территорию Российской Федерации товар, маркированный товарным знаком по свидетельству № 156658, ответчик нарушил исключительное право истца на данный товарный знак, поскольку  ввоз на территорию Российской Федерации товаров с нанесенным на них товарным знаком является самостоятельным способом использования товарного знака.

Исходя из положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Таким  образом, ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 11 от 17.02.2011, под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами. Правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, любое лицо может осуществлять защиту гражданских права любыми способами предусмотренными законом. При  этом, обращаясь за судебной защитой, лицо должно доказать, что его права были нарушены или оспорены.

Требования о пресечении действий, нарушающих исключительные права на средства индивидуализации, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ), может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. С учетом указанной нормы, для реализации способов защиты пресекательного характера необходимо установить наличие действий, которые совершаются лицом, к которому предъявлено требование, либо определить, какие именно необходимые приготовления к этим действиям лицо совершает.

Из материалов дела следует, что таможенный орган письмом от  19.09.2014 № 03-2-20/2078 уведомил правообладателя об обнаружении признаков маркировки ввозимого товара с товарным знаком, внесенным в реестр объектов интеллектуальной собственности.

Указанные обстоятельства были выявлены таможенным органом исходя из поданной ответчиком таможенной декларации на ввезенные товары № 10702020/170914/0030689.

Подпунктом 24 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса таможенного союза (ТК ТС), разъяснено, что таможенная декларация – это документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров. Порядок заполнения декларации на товары утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций». При этом согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции указывает, что в графе 31 декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарном знаке. Вместе с тем, указание на товарный знак не носит обязательного характера.

Таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение с момента регистрации (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

Согласно статье 331 Таможенного кодекса Таможенного союза, если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, который ведется таможенным органом государства - члена таможенного союза, или в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 рабочих дней.

Целью приостановления выпуска товаров на определенный срок является установление фактов нарушения прав интеллектуальной собственности в результате уведомления декларанта и правообладателя или лиц, представляющих их интересы, о таком приостановлении, причинах и сроках приостановления, а также сообщает декларанту наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) правообладателя и (или) лица, представляющего его интересы, а правообладателю или лицу, представляющему его интересы, - наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) декларанта.

Таможенный орган направил в его адрес уведомление о приостановлении выпуска товаров от 19.09.2014 № 03-2-20/2078 с целью установления факта нарушения прав интеллектуальной собственности истца.

Получив такое уведомление, правообладатель, действуя разумно и осмотрительно и имея намерения не допускать ввода в гражданский оборот контрафактных товаров с нанесенной на них маркировкой истца, должен самостоятельно принимать меры по фиксации факта перемещения таких товаров через таможенную границу и выяснить имеет ли место быть действительное нарушение его исключительных прав.

При обращении в суд, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, компания Мазда Мотор Корпорейшн, обращаясь в арбитражный суд с требованием о запрете ответчику осуществлять без ее согласия использование товарного знака по свидетельству № 156658, обязана представить суду доказательства ввоза контрафактного товара с целью защиты свих прав, поскольку бремя доказывания наличия нарушений прав лежит на лице, обратившемся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из приведенных выше норм права, уведомление о приостановлении выпуска товара направленное истцу, не констатирует факт нарушения исключительного права на товарный знак, а следовательно не является достоверным доказательством нарушения ответчиком прав истца на объекты интеллектуальной собственности.

Вместе с тем, пунктами 4, 5 статьи 71 АПК РФ установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе уведомления от 19.09.2014 № 03-2-20/2078,  не следует того, что по спорной таможенной декларации ответчиком действительно ввозился товар, маркированный товарным знаком истца, поскольку содержащиеся в ней сведения о наличии на ввезенном товаре маркировки, идентичной с товарным знаком по свидетельству № 156659 не основаны на результатах досмотра или осмотра товара.

Согласно предоставленному в материалы дело электронному обмену информацией (т. 1, л. д. 34), таможенный досмотр товаров по ДТ № 10702020/170914/0030689 не проводился, акт таможенного досмотра отсутствует.

Иных действий, для подтверждения факта нарушения ответчиком исключительного