Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А51-34130/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34130/2014

22 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Рашида Сулейман Оглы,

апелляционное производство № 05АП-4219/2015

на определение от 17.03.2015 судьи Е.В. Кобко

об оставлении заявления без рассмотрения

по делу № А51-34130/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Мамедова Рашида Сулейман Оглы (ИНН 251101132242, ОГРНИП 304251108500084)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931)

третье лицо: администрация Уссурийского городского округа

о признании недействительным государственной регистрации права собственности,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамедов Рашид Сулейман Оглы (далее – истец, ИП Мамедов) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 04.12.2013 на земельный участок площадью 7 489 кв.м., субъектом права в котором  значится Уссурийский городско округ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2015 в порядке статьи 51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Уссурийского городского округа.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Мамедов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения согласно содержанию статьи 148 АПК РФ, отмечает, что им была подана телефонограмма в суд о переносе судебного заседания 17.03.2015 в связи с задержанием правоохранительными органами, кроме того суд должен был приостановить рассмотрение настоящего дела до дела № А51-15364/2014 без ходатайства истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Анализ указанной нормы права в совокупности с иными нормами АПК РФ свидетельствует о том, что оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда не имеется достаточных оснований полагать, что заявитель сохранил интерес к рассмотрению дела по существу и намерен поддерживать свои требования.

Апелляционной коллегией установлено, что истец не явился в судебные заседания 17.02.2015, 17.03.2015, не заявил своевременно ходатайства о рассмотрении иска в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, в связи с чем у суда имелись основания для оставления заявления без рассмотрения на основании указанной нормы.

Коллегией учитывается, что истцом не были с разумной заблаговременностью  выполнены предписания определения от 17.02.2015, не предоставлены запрошенные судом доказательства, не был каким либо иным явным образом выражен интерес к рассмотрению спора по существу после принятия искового заявления.

При этом то обстоятельство, что ИП Мамедовым была подана телефонограмма от 17.03.2015 с ходатайством об отложении судебного заседания, не является основанием для отмены обжалуемого акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, телефонограмма поступила 17.03.2015 в 10 часов 59 минут (л.д. 44).

При этом судебное заседание было назначено на 10 часов 45 минут, фактически открыто согласно протоколу в 10 часов 51 минуту, закрыто в 10 часов 55 минут, при этом его продолжительность до объявления определения об оставлении искового заявления без рассмотрения менее 5 минут подтверждена аудиозаписью судебного заседания.

Доказательств того, что ИП Мамедов был лишен возможности своевременно сообщить суду о возникновении каких-либо обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, не представлено, подача телефонограммы после начала судебного заседания не расценивается как принятие разумных и добросовестных мер для извещения суда о сохранении у истца интереса к рассмотрению спора по существу, в то время как в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, поскольку предприниматель не воспользовался своими процессуальными правами и не представил допустимые доказательства о заявлении ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие, он в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий. Суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения исходя из имевшейся в его распоряжении в ходе судебного заседания информации.

Довод об обязанности суда приостановить производство по рассматриваемому спору до рассмотрения дела № А51-15364/2014 отклоняется, поскольку из материалов настоящего дела не следует невозможность его рассмотрения до принятия судебного акта по какому-либо другому делу. Кроме того, институт оставления искового заявления без рассмотрения предполагает отсутствие перехода к исследованию обстоятельств дела по существу, в том числе связи с иными находящимися в производстве суда делами.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно оставил иск без рассмотрения.

Судебная коллегия также отмечает, что ИП Мамедов в связи с  оставлением настоящего иска без рассмотрения не лишен правовых и фактических возможностей к  повторному обращению в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015  по делу №А51-34130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына