Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А51-16715/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16715/2014

22 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОЛОС-ПРОЕКТ»

апелляционное производство № 05АП-3585/2015

на решение от 28.08.2014

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-16715/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Михайловский Бройлер» (ИНН 2502015477, ОГРН 1022500530909, дата регистрации 04.04.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛОС-ПРОЕКТ» (ИНН 2310000942, ОГРН 1032307160423, дата регистрации 13.11.1992)

о взыскании 326 538 руб.,

при участии:

от истца: представитель Губкина А.И. (доверенность от 01.04.2015, паспорт);       от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Михайловский Бройлер» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛОС-ПРОЕКТ» о взыскании 326 538 руб. убытков в связи с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ по договору подряда № 973/11 от 21.10.2011.

Решением от 28.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик – ООО «Колос Проект» обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов ответчик ссылается на невозможность единовременно ответить на замечания экспертов, поскольку проектная документация рассматривалась не полностью, а по разделам. Указывает на то, что ошибки и замечания были исправлены в течение 20 рабочих дней с момента получения последнего замечания. Считает неправомерными действия истца по передаче документации третьим лицам. Кроме того, указывает на то, что многие замечания экспертов были направлены на работы, выполняемые сторонними организациями, а не ответчиком. Обращает внимание на то, что дополнительное соглашение заключено 4.09.2013, в то время как замечания были устранены уже 08.08.2013.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 решение от 28.08.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением от 31.03.2015 Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу № А51-16715/2014 Арбитражного суда Приморского края, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что апелляционному суду необходимо учесть обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А32-42740/2013 Арбитражного суда Краснодарского края, вступившими в законную силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и с учетом установленного разрешить спор с правильным  применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнения к ранее представленному отзыву, которые приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию суда поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам настоящего дела.

Представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, учитывая указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении, апелляционной суд считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Михайловский бройлер» (заказчик) и ООО «КОЛОС-ПРОЕКТ» (исполнитель) заключен договор подряда № 973/11 от 21.10.2011, а также дополнительное соглашение № 1 от 16.01.2012 и дополнительное соглашение № 2 от 21.10.2011 к данному договору, в соответствии с которыми исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ, стадии - проектная и рабочая документация: «Зернохранилище вместимостью 12 000 тонн».

Срок выполнения работ по основному договору составлял 110 рабочих дней с момента получения предоплаты и исходных данных, по дополнительным соглашениям - 44 рабочих дня и 88 рабочих дней соответственно.

Судами установлено, что 27.10.2011 и 31.10.2011 истец перечислил на расчетный счет ответчика 720 000 руб. и передал необходимые исходные данные.

После неоднократной корректировки документации и согласования условий, что подтверждается перепиской между сторонами, 19.11.2012 сторонами подписаны акты сдачи-приемки технической продукции.

19.12.2012 проектная документация сдана заказчиком на государственную экспертизу в КГУП «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края».

В период с 19.12.2012 по 18.11.2013 проектная документация неоднократно возвращалась на доработку в связи с выявленными недостатками, что подтверждается уведомлениями и экспертными замечаниями, направленными в адрес истца. Между тем, в установленный договором срок исполнителем недостатки в документации не устранялись, в связи с чем, заказчик не мог получить положительное заключение экспертизы.

31.10.2013 заказчик был вынужден заключить договор подряда с ЗАО «ДВ-ЭНЕРГО проект» для корректировки разделов проектной документации в связи с замечаниями государственной экспертизы, оплатив по данному договору 183 221 руб.

Положительное заключение государственной экспертизы получено 21.11.2013.

Кроме того, с целью увеличения сроков проведения государственной экспертизы заказчик был вынужден заключить дополнительное соглашение № 1 к договору № 54/13 от 12.03.2013 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, что повлекло увеличение стоимости работ на 143 317 руб.

Поскольку ответчик самостоятельно не устранил выявленные недостатки, истец расценил дополнительно понесенные затраты как убытки и обратился суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон как регулируемые нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

В силу норм статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, при необходимости вместе с заказчиком согласовывать готовую техническую документацию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта не устранения ответчиком недостатков в документации в срок установленный договором, установленного на основании уведомлений и экспертных заключений Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края, которыми проектная документация неоднократно возвращалась ООО «КОЛОС-ПРОЕКТ» на доработку. Данные обстоятельства явились основанием для заключения истцом договора подряда с ЗАО «ДВ-ЭНЕРГО проект» для корректировки разделов проектной документации в связи с замечаниями государственной экспертизы. В связи с установлением факта нарушения ответчиком обязательства, наличия в материалах документов, подтверждающих несение расходов в размере 326 538 руб. на корректировку проектной документации и причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

При этом, определением от 14.07.2014 Арбитражным судом Приморского края оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А32-42740/2013 Арбитражного суда Краснодарского края по иску ООО «КОЛОС - ПРОЕКТ» к ЗАО «Михайловский бройлер» о взыскании задолженности по договору подряда от 21.10.2011 № 973/1.

Между тем, обстоятельства, установленные указанным судебным актом (с учетом постановления апелляционного суда) имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-42470/2013 частично изменено Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, а именно в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 в кассационном порядке не обжаловалось.

Указанным постановлением установлены следующие обстоятельства:

-      замечания экспертной организации устранены ответчиком по настоящему делу - ООО «КОЛОС-ПРОЕКТ», доводы об устранении замечаний иным привлеченным лицом материалами дела № А32-42470/2013 опровергаются, поскольку работы, выполненные сторонним проектировщиком не касались объема работ, выполненных подрядчиком,

-      задержка в проведении государственной экспертизы обусловлена действиями (бездействием) заказчика - ЗАО «Михайловский Бройлер».

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «КОЛОС-ПРОЕКТ» убытков понесенных ЗАО «Михайловский Бройлер».

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение – отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по иску, по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 5 000 рублей, оплаченная ответчиком   подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014 по делу № А51-16715/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Михайловский Бройлер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОЛОС-ПРОЕКТ» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, по кассационной жалобе 3 000 рублей, всего 5 000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков